Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 16АП-1951/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2016 г. N Ф08-7217/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

28 июня 2016 г.

Дело N А22-4021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эрдниевой Нины Наминовны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.03.2016 по делу N А22-4021/2015 (судья Хазикова В.Н.)

иску Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия (ОГРН 1090816006225, ИНН 0816010028)

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Эрдниевой Нине Наминовне (ОГРНИП 306081027800016, ИНН 081000880816),

третьи лица:

Территориальное Управление Росфиннадзора в Республике Калмыкия,

общество с ограниченной ответственностью "Степь"

о взыскании 1 493 241 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия - Опиев Э.А. (доверенность от 11.01.2016);

от ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эрдниевой Нина Наминовна - не явились, извещены;

от третьих лиц: Территориального Управления Росфиннадзора в Республике Калмыкия, общества с ограниченной ответственностью "Степь" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Эрдниевой Нине Наминовне (далее - ответчик, предприниматель), с участием третьих лиц: Территориального Управления Росфиннадзора в Республике Калмыкия, общества с ограниченной ответственностью "Степь" о взыскании неправомерно полученной субсидии в сумме 3 877 346 руб. 86 коп. /с учетом уточнений/.

Решением суда от 30.03.2016 уточненные исковые требования удовлетворены. Взысканы с предпринимателя в пользу бюджета Республики Калмыкия в лице Министерства сумма субсидии в размере 3 877 346 руб. 86 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 42 387 руб.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено получение ответчиком субсидии с нарушением положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), что влечет за собой возврат полученных средств.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что полученные денежные средства израсходованы в соответствии с целевым назначением, что полностью подтверждается материалами дела: договором N 2, заключенным 02.03.2014 между КФХ "Алтана" и ООО "Степь"; актами о приемке выполненных работ от 26.09.2014, от 24.11.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат; актами контрольного осмотра (обмена) выполненных работ по объекту "Агролесомелиоративные и фитомелиоративные мероприятия" КФХ "Алтана", КФХ "Намин" и КФХ "Эвелина" подрядчиком ООО "Степь и другими документами, т.е. условия соглашения по проведению фитомелиоративных работ КФХ "Алтана" выполнены. Судом первой инстанции указанные письменные доказательства истца не приняты во внимание и не нашли своего отражения в решении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что порядком предоставления субсидий из республиканского бюджета на возмещение затрат сельскохозяйственных товаропроизводителе на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем, культуртехнические мероприятия, проведение фитомелиоративных работ, оформление в собственность мелиоративных систем и гидротехнических сооружений в рамках подпрограммы "Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель", утвержденного Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 31.03.2014 N 121 /далее-Порядок/: предусмотрено возмещение понесенных расходов сельхозтоваропроизводителей на осуществление фитомелиоративных работ. Согласно п. 23, 24 Порядка, возврату подлежат субсидии в случаях нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, в том числе установления факта нецелевого использования субсидий и установления факта представления документов, содержащих недостоверные сведения в целях получения субсидий.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик до получения субсидии не понес расходов на осуществление фитомелиоративных работ, представил недостоверные сведения в Министерство, что явилось в дальнейшем поводом для обращения в суд.

Кроме того, вопрос целевого использования (назначения) не являлся предметом искового заявления истца, в этой связи, доводы ответчика о целевом использовании субсидии считают не состоятельными.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Республики Калмыкия от 31.03.2014 N 121 утвержден "Порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем, культуртехнические мероприятия, проведение фитомелиоративных работ, оформление в собственность мелиоративных систем и гидротехнических сооружений в рамках подпрограммы "Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель" Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Калмыкия на 2013 - 2020 годы" (далее - Порядок N 121).

В соответствии с п. 1 Порядка N 121 настоящий Порядок устанавливает условия и механизм предоставления субсидий из республиканского бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем, культуртехнические мероприятия, проведение фитомелиоративных работ, оформление в собственность мелиоративных систем и гидротехнических сооружений в рамках подпрограммы "Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель" Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Калмыкия на 2013 - 2020 годы.

В силу п. 2 Порядка N 121 предоставление субсидий осуществляется на условиях софинансирования федерального и республиканского бюджетов по следующим мероприятиям:

а) строительство, реконструкция, техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям на праве собственности или переданных в пользование в установленном порядке, за исключением затрат, связанных с проведением проектных и изыскательских работ и (или) подготовкой проектной документации в отношении указанных объектов);

б) оформление в собственность бесхозяйных мелиоративных систем и гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, за исключением затрат, связанных с судебными расходами;

в) фитомелиоративные мероприятия:

защита земель от опустынивания путем проведения фитомелиоративных мероприятий;

г) культуртехнические мероприятия по следующим направлениям:

расчистка мелиорируемых земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха;

расчистка мелиорируемых земель от камней и иных предметов;

рыхление, пескование, глинование, землевание, плантаж и первичная обработка почвы.

Субсидии на мероприятия, указанные в пункте 2, предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям в размере до 50% фактических затрат текущего года, за исключением подпункта "в" пункта 2, по которому субсидия предоставляется в размере до 70% фактических затрат текущего года (п. 3 Порядка N 121).

Предоставление субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям осуществляется при представлении в уполномоченный орган определенного пакета документов согласно приложениям к Порядку N 121.

Из материалов дела следует, что 14.10.2014 между Министерством и предпринимателем заключено соглашение N 1736/20, по условиям которого ответчику была предоставлена субсидия в рамках реализации Государственной программы в размере 3 877 346 руб. 86 коп.

На основании платежных поручений N 465868 от 14.11.2014, N570358 от 29.12.2014, N808926 от 27.05.2015 ответчику истцом были перечислены денежные средства в сумме 3 877 346 руб. 86 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство в качестве основания исковых требований указывает п. 23 Порядка N 121.

В силу п. 23 Порядка N 121 возврату подлежит субсидия в случае установления факта представления документов, содержащих недостоверные сведения в целях получения субсидий.

В соответствии с п. 24 Порядка N 121 Министерство направило предпринимателю уведомление NЭК-10-09-3606 от 09.10.2015 с требованием о возврате субсидии.

Ответчик требований истца не выполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из следующего.

Статьями 28 и 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В силу статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Порядок устанавливает механизм и условия предоставления грантов на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающих фермеров в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Калмыкия на 2013 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Калмыкия от 29.11.2012 N 457, и ведомственной целевой программы "Поддержка начинающих фермеров на 2014 - 2016 годы", утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия от 21.10.2013 N 199-п (пункт 1).

Проведенной в августе 2015 года ТУ Росфиннадзора в Республике Калмыкия проверкой было установлено, что предпринимателем в нарушение условий Порядка N 121 представлены недостоверные сведения о понесенных затратах на проведение фитомелиоративных работ: факт списания денежных средств на счет получателя ООО "Степь" во исполнение обязательств по договору N 2 от 02.03.2014 по оплате выполненных фитомелиоративных работ не подтвердился.

Указанное также подтверждается письмом АО "Россельхозбанк" от 06.08.2015.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства исполнения требований Порядка N 121, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании неправомерно полученной субсидии в размере 3 877 346 руб. 86 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2 850 руб., поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена пошлина в сумме 150 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.03.2016 по делу N А22-4021/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эрдниевой Нины Наминовны в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова