Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-7674/16

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А49-1226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - закрытого акционерного общества "Пензенская Горэлектросеть" - представитель Янов К.К. (доверенность от 07.07.2015 N 11/2778).

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2016 года по делу N А49-1226/2016 (судья Павлова З.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Пензенская Горэлектросеть" (ОГРН 1025801354391, ИНН 5836601606), г.Пенза,

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330), г.Пенза

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пензенская Горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с исковыми требования к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" о взыскании суммы 926 435 руб. 18 коп., включающей в себя задолженность по оплате услуг за технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2015-00834-ТП от 21 октября 2015 года в сумме 895 659 руб. 21 коп. и неустойку в сумме 30 775 руб. 97 коп., начисленную за период с 05 ноября 2015 года по 11 января 2016 года, на основании статей 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2016 года по делу N А49-1226/2016 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" в пользу закрытого акционерного общества "Пензенская Горэлектросеть" сумму 926 435 руб. 18 коп., в том числе долг в сумме 895 659 руб. 21 коп. и неустойку в сумме 30 775 руб. 97 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 21 529 руб.

Закрытому акционерному обществу "Пензенская Горэлектросеть" возвращена из федерального бюджета госпошлину в сумме 36 руб. Выдана справка.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Пензенская Горэлектросеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2015-00834-ТП от 21 октября 2015 года (л. д. 9-12).

В соответствии с заключенным договором истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, а ответчик - произвести оплату расходов на технологическое присоединение. Размер платы определен пунктом 10 договора и составляет 2 239 148 руб. 03 коп., оплата должна быть внесена по графику в соответствии с пунктом 11 договора.

К договору подписано дополнительное соглашение (л. д. 13).

Согласно ст. 420, 421, 432, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N N 2015-00834-ТП от 21 октября 2015 года является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и оказания услуг.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, истец свое обязательство по договору выполнил, о чем свидетельствуют технические условия для присоединения к электрическим сетям (л. д. 12).

Однако обязательство по оплате ответчиком исполнено ненадлежащим образом и его долг перед истцом составляет 895 659 руб. 21 коп., который предъявлен ко взысканию.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 12, 309, 310, 314, 330, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку работы выполнены и услуги истцом оказаны на основании заключенного договора, доказательств оплаты работ и оказанных услуг в установленный договором срок и в полной сумме ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспорена.

При этом судом первой инстанции верно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения платы, что привело к нарушению обязательства, и ответчик согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 18 договоров несет ответственность в виде уплаты неустойки, рассчитанной как произведение ставки рефинансирования, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2016 года по делу N А49-1226/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2016 года по делу N А49-1226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев