Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 10АП-8632/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А41-54740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маркелова Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении заявления без рассмотрения от 24.05.2016, принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-54740/14 по заявлению Маркелова Андрея Олеговича о признании ООО "Восход" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Маркелова А.О. - Суханов О.Г., доверенность от 14.05.2016.;

от Вознесенского А.В. - лично Вознесенский А.В. (паспорт);

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Макеева Г.А. и Дудкин И.А. обратились 13.07.2015 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Восход" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства Макеевой Г.А. и Дудкина И.А. о прекращении производства по заявлению; произвел замену Макеевой Г.А. и Дудкина И.А. как заявителя на Маркелова А.О.; отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Восход" отказать; оставил без рассмотрения заявление Маркелова А.О. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восход".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Маркелова Андрея Олеговича подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить в части отказа во введении наблюдения в отношении ООО "Восход" и оставления заявления Маркелова А.О. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восход" без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во введении наблюдения в отношении ООО "Восход" и оставления заявления Маркелова А.О. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восход" без рассмотрения.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Представитель Маркелова А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Вознесенский А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования первоначальных кредиторов Макеевой Г.А. и Дудкина И.А. основаны на вступивших в законную силу судебных актах: решении Серпуховского суда Московской области от 07.10.2014 по делу N 2-2827/2014, решении Серпуховского суда Московской области от 26.12.2014 по делу N 2-3968/2014

Макеева Г.А. и Дудкин И.А. 29.07.2015 заключили с Маркеловым А.О. договоры цессии о переуступке права требования задолженности к ООО "Восход" N 1 и N 2, в соответствии с которыми, право требования переходило к Маркелову А.О. в момент заключения вышеуказанные договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступлении в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела усматривается, что наличие задолженности у ООО "Восход" перед Маркеловым А.О. подтверждено вступившими в законную силу решением Серпуховского суда Московской области от 07.10.2014 по делу N 2-2827/2014, а так же решением Серпуховского суда Московской области от 26.12.2014 по делу N 2-3968/2014.

Вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о недействительности первоначальных требований Макеевой Г.А. и Дудкина И.А. по договорам займа с ЗАО "Восход" (в последующем переуступленных ООО "Восход" по договорам цессии от 02.02.2012 и от 01.02.2012), задолженность по которым и стала предметом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восход", основанный на решении Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015 по делу N А41-47749/15, апелляционный суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако при рассмотрении дела N А41-47749/15 ни Макеева Г.А., ни Дудкин И.А. и Маркелов А.О. не участвовали, не привлекались в качестве сторон по делу, третьих лиц.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недобросовестном поведении Маркелова А.О. и о том, что действия Маркелова А.О. направлены на создание контролируемой задолженности.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства обратного предоставляются стороной, заявившей о злоупотреблении правом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац четвертый указанного пункта).

Частью 2 статьи 66 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 66 названного Кодекса установлены правила поведения для лиц, участвующих в деле, исполнение которых позволяет сократить процессуальные риски, связанные с рассмотрением спора.

При этом частью 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу приведенной правовой позиции и указанных норм процессуального права, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, суд должен вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон, в том числе для соблюдения принципов процессуального права, закрепленных в статьях 7, 8, 9 АПК РФ.

В ходе рассмотрения заявления Маркелова А.О. ни одним из лиц участвующем в деле не заявлялось о злоупотреблении права со стороны Маркелова А.О., так же судом при рассмотрении заявления не ставился на обсуждение вопрос о недобросовестном поведении кредиторов ООО "Восход" - Макеевой Г.А., Дудкина И.А., а впоследствии и Маркелова А.О.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующие о недобросовестном поведении и злоупотреблением права со стороны Маркелова А.О.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра обоснованности установленных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции требований Маркелова А.О. к должнику.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что заявление Маркелова А.О. о признании ООО "Восход" несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции по существу не рассмотрено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направлении вопроса по заявлению Маркелова А.О. о признании ООО "Восход" несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 по делу N А41-54740/14 в обжалуемой части отменить, дело в части рассмотрения заявления Маркелова А.О. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восход" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк