Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 05АП-3249/16

г. Владивосток

29 июня 2016 г.

Дело N А24-4804/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное Общество),

апелляционное производство N 05АП-3249/2016

на решение от 09.03.2016

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4804/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Евгеньевича (ИНН 410100382262, ОГРН 304410134200045, дата государственной регистрации: 07.12.2004)

к Акционерному Коммерческому Банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ИНН 4101020152, ОГРН 1024100000165, дата государственной регистрации: 30.09.2002)

о взыскании 925 081 рублей 28 копеек,

при участии:

от истца - представитель Козлов С.М. (доверенность 41 АА 0410237 от 03.09.2015 сроком на 3 года, паспорт);

от ответчика - представитель Аверьянова Г.С. (доверенность N 229/1 от 09.10.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евдокимов Александр Евгеньевич (далее ИП Евдокимов А.Е., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному Коммерческому Банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное Общество) (далее - АКБ "Камчатпрофитбанк", Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 925 081 рублей 28 копеек (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ "Камчатпрофитбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что изменяя процентную ставку по кредитным договорам Банк руководствовался изменением текущей ситуации на мировом финансовом рынке, изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов, удорожанием ставок межбанковского кредитования, увеличением ключевой ставки Банка России. Считает, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и условиями спорных кредитных договоров, Банк правомерно в одностороннем порядке изменил процентные ставки по кредитам. Отмечает, что об изменении ставок Банк надлежащим образом уведомил предпринимателя, что подтверждается письмом от 19.12.2014 и фактом оплаты предпринимателем процентов, начисленных с января 2015 года по новой ставке. Данные обстоятельства свидетельствуют о законном списании Банком денежных средств с расчетного счета предпринимателя и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ "Камчатпрофитбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Евдокимова А.Е. на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между АКБ "Камчатпрофитбанк" (Банк) и ИП Евдокимовым А.Е. (заемщик) 21.09.2010 заключен кредитный договор N 2010-0156, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 000 000 рублей со сроком полного погашения до 30.09.2015; 09.12.2010 заключен кредитный договор N 2010-0195, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. со сроком полного погашения до 30.11.2015 на строительство и отделку магазина-склада; 28.04.2011 заключен кредитный договор N 2011-0063, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 8 000 000 руб. со сроком полного погашения до 30.11.2015; 23.12.2013 заключен кредитный договор N 2013-0160, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб. со сроком полного погашения до 31.012019.

Проценты за пользование кредитами согласованы сторонами в пунктах 1.3 договоров и составили 14% годовых.

По условиям вышеуказанных договоров (пункты 2.3.3., 2.3.4.) в случае изменения конъюнктуры денежного рынка, либо ставки рефинансирования Банка России, в одностороннем порядке Банк имеет право пересмотреть размер процентной ставки по выданному кредиту. Банк уведомляет о величине новой процентной ставки и сроках ее исчисления за 5 календарных дней до момента ее введения. В случае несогласия с новым размером процентной ставки заемщик обязуется погасить сумму кредита и процентов, начисленных за фактический срок пользования кредитом, в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления Банка об установлении нового размера процентной ставки.

Письмом от 19.12.2014 N 7/6658/1 Банк уведомил предпринимателя о том, что процентная ставка по договору N 2010-0195 будет установлена в размере 25% годовых в связи с изменением конъюнктуры рынка.

С января 2015 Банк в одностороннем порядке стал списывать со счета предпринимателя проценты за пользование кредитом по всем вышеуказанным договорам исходя из ставки 25% годовых.

Полагая, что одностороннее увеличение процентной ставки по кредитным договорам противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между процентами, рассчитанными из новой ставки (25% годовых) и процентами, рассчитанными из ставки, согласованной сторонами в кредитных договорах (14% годовых).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ и пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли и подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца (возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего)), факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Как следует из материалов настоящего дела, разница в списанных с расчетного счета предпринимателя процентах, рассчитанных из новой ставки (25% годовых) и процентах, рассчитанных из ставки, согласованной сторонами в кредитных договорах (14% годовых), составляющая в сумме 925 081 рублей 28 копеек (из них по кредитному договору N 2010-0156 в размере 189 624 рублей 30 копеек, по кредитному договору N 2010-0195 в размере 153 258 рублей 72 копейки, по кредитному договору N 2011-063 в размере 112 679 рублей, по кредитному договору N 2013-0160 в размере 469 519 рублей 26 копеек), составляют в рамках настоящего спора факт приобретения ответчиком имущества за счет истца.

Поскольку факт списания с 10.01.2015 процентов рассчитанных из новой ставки (25% годовых) по кредитным договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, факт приобретения Банком денежных средств предпринимателя и их размер является установленным арбитражным судом.

Устанавливая факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком имущества (денежных средств) истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений части 2 указанной статьи следует, что кредитная организации не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключение случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.

Таким образом, банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом. При этом банку не предоставлено право на произвольное изменение платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. Иное толкование положений данного Закона противоречит общим принципам гражданского законодательства, допускает возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставит стороны кредитного договора в заведомо неравное положение, поскольку при произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

По смыслу пунктов 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом не противоречит закону. Сторона, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, вправе доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Из этого вытекает, что судам необходимо в каждом конкретном случае исследовать обоснованность изменения банком ставки по кредитам с учетом анализа значимых факторов и обстоятельств, влияющих на данное решение.

Кроме того, согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Следовательно, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

При этом в пункте 11 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленумом ВАС РФ установлена презумпция, согласно которой, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, само по себе условие договора о праве банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту не противоречит закону и считается согласованным сторонами, однако бремя доказывания наличия оснований для изменения процентной ставки возложено на банк.

Как следует из материалов настоящего дела, Банком в нарушение приведенных выше положений, а также статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий повышения в рассматриваемом случае соответствующих ставок банковского процента.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что изменяя процентную ставку по кредитным договорам Банк руководствовался изменением текущей ситуации на мировом финансовом рынке, изменением конъюнктуры российского рынка российского рынка кредитных ресурсов, удорожанием ставок межбанковского кредитования, увеличением ключевой ставки Банка России, коллегией отклоняются в виду ох необоснованности и неподтвержденности надлежащими доказательствами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления об увеличении размера ставки по кредитным договорам N N2010-0156, 2011-063, 2013-0160. То обстоятельство, что Банком было направлено письмо об увеличении процентной ставки по договору N 2010-0195, не может служит подтверждением уведомления банком предпринимателя об увеличении ставок по другим трем договорам.

Указание апеллянта на факт оплаты истцом процентов, начисленных по новой ставке, также не свидетельствует о надлежащем уведомлении предпринимателя об увеличении ставок банковского процента. При этом апелляционный суд отмечает, что погашение кредита осуществлялось путем безакцептного списания Банком денежных средств с расчетного счета предпринимателя.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров, в случае несогласия с новым размером процентной ставки заемщик должен погасить сумму кредита и процентов, начисленных за фактический срок пользования кредитом, в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления Банка об установлении нового размера процентной ставки. Однако данное условие договора не лишает заемщика возможности при необоснованности такого увеличения ставок с требованием о возврате исполненного в рамках сложившегося обязательства. Сам по себе факт уведомления об изменении условий договора в части увеличения процентной ставки по кредитам, без соответствующего обоснования банком мотивов такого решения, не придает принятому решению признаков правомерности, поскольку именно мотивы увеличения процентных ставок имеют первоначальное юридическое значение по существу принятого решения, тогда как уведомление о принятом решении относится к соблюдению процедуры увеличения процентных ставок.

Таким образом, условиями правомерности одностороннего изменения Банком условий договора кредитования об увеличении процентных ставок по кредитам является доказанность мотивов, оснований такого решения и соблюдение процедуры его принятия.

Однако банком не подтверждены основания изменения процентной ставки и не представлены доказательства наличия условий повышения соответствующей ставки, не соблюден согласованный с заемщиком в договоре порядок списания денежных средств со счета предпринимателя. При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства со счета предпринимателя были списаны Банком в отсутствие правовых к тому оснований.

Проверив расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 08.02.2016, который ответчиком не оспаривается, коллегия признает его арифметически верным.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами подтверждена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены заявленные требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ в заявленном размере 925 081 рублей 28 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску верно распределены судом первой инстанции и отнесены на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2016 по делу N А24-4804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка