Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-27807/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-18033/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСО "Глория" в лице к/у Поленова И.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-18033/16

по иску ООО "Проектно-строительное объединение "Глория" в лице конкурсного управляющего Поленова И.А. к ответчику ООО "Архпоставка" о взыскании 1 580 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца к/у: Поленов И.А. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-217699/14,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-строительное объединение "Глория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Архпоставка" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 580 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие доказательств освоения аванса, а также на неправильное распределение бремени доказывания по данному делу.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-217699/2014 ООО "Проектно-строительное объединение "Глория" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Проектно-строительное объединение "Глория" назначен Поленов И.А.

Истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 08/04/14 от 08.04.2014 г., согласно условиям которого ответчик обязался на основании технического задания и иных условий договора выполнить работы на объекте банка ЗАО "Райффайзенбанк" по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 70А.

Истец ссылается на тот факт, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил и доказательств обратного не имеется, аванс в размере 1 580 000 руб. истцу не возвратил. Договор расторгнут в одностороннем порядке со стороны истца письмом N 197 от 25.11.2015. При этом уведомление о расторжении договора отправлено ответчику 26.11.2015, которое вернулось с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем данное уведомление считается полученным адресатом.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о получении от ответчика встречного представления, конкурсный управляющий полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию не выполнения ответчиком предусмотренных договором работ. Истец заявил в иске о том, что ответчик работы не выполнил, в связи с чем у истца не могут находиться доказательства выполнения работ со стороны подрядчика. Суд первой инстанции не указал, какими доказательствами, подтверждающими не выполнение работ, мог располагать истец. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ возлагается на ответчика, однако последний в судебные заседания не является и какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение работ, не представляет.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом доказан факт получения имущества ответчиком, а также отсутствие правовых оснований для удержания данного имущества - денежных средств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт заключения договора, перечисления по нему авансовых платежей в общей сумме 1 580 000 руб., а также доказательство расторжения договора, то при отсутствии доказательств выполнения работ, исковые требования подлежали удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-18033/16 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Архпоставка" в пользу ООО "Проектно-строительное объединение "Глория" 1 580 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "Архпоставка" в доход федерального бюджета РФ 28 800 руб. государственную пошлину по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик