Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-22202/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-135173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Местной религиозной организации Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Братцеве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016,

по делу N А40-135173/13 (10-1196), принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ИП Патрикеева Александра Михайловича (ОГРНИП 307770000420394)

к Местной религиозной организации Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Братцеве,

третьи лица: Департамент природопользования и охраны окружающей среды Москвы, ДГИ Москвы, Префектура СЗАО Москвы

о демонтаже самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мишин А.М. по доверенности от 06.04.2016 г.;

от ответчика: Ефанов Д.Ю. - настоятель, лично, Карасева А.А. по доверенности от 11.11.2013 г.;

от третьи лиц: от Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы Конотопчик К.И. по доверенности от 21.12.2015 г.; ДГИ Москвы - не явился, извещен, Префектура СЗАО Москвы - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Патрикеев А.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы к Местной религиозной организации Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Братцеве, о признании одноэтажной пристройки к зданию, расположенному по адресу: Москва, ул. Саломеи Норис, д.4, корп. 3 площадью 190,4 кв.м. (этаж 1, пом. I-II) самовольной постройкой и ее демонтаже.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-135173/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Ответчик с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просили отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы оставил вопрос по доводам апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц: Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры СЗАО Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, что истец является собственником нежилого одноэтажного здания автосервиса общей площадью 947 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Саломеи Нерис, д.4,корп. 3, на основании договора купли-продажи от 18.07.2007 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2007 г.)

Истец сослался на то, что непосредственно к зданию истца примыкает пристройка общей площадью 190,4 кв.м. (этаж 1, пом. I-II) используемая под культовые цели ответчиком.

На указанную пристройку отсутствуют исходно-разрешительная и проектная документация, оформленная в установленном законом порядке. Разрешение на строительство также отсутствует.

В связи с обращением истца уполномоченными органами Москвы была осуществлена проверка соблюдения природоохранного режима, составлен акт проверки от 22.10.2009 г, в котором установлено, что храмом Покрова Пресвятой Богородицы в Братцеве не представлены документы на пользование земельным участком; на земельном участке находится пристроенная стена к помещению собственника ИП Патрикеева А.М., стена является капитальной; документация на строения не представлена; к зданию по адресу: Москва, ул. Саломеи Норис, д.4, корп. 3 (собственник ИП Патрикеев А.П.) к П-образному зданию пристроено капитальное помещение общей площадью около 150 кв.м.

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы (протокол N 4/09 от 09.09.2000) признано, что объект: пристройка к зданию по адресу: Москва, ул. Саломеи Норис, д.4, корп. 3, возведена без получения необходимых разрешений, обладает признаками самовольного строительства в соответствии со ст. 222 ГК РФ, что подтверждается письмами префектуры СЗАО от 09.11.2009 N 3069/9-1;2;3;4, от 25.11.2009 N 3069/9-5, от 08.11.2010 N 12-04-3485/0, письмом ОАТИ г. Москвы от 02.12.2009 N 08-21-813/9, письмами Мосгосстройнадзора от 09.10.2009 N 09-3536/9-(3)-1 и от 06.02.2013 N 09-729/13-1.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела было проведено три судебных экспертизы, которыми установлено, что между углами несущих стен помещений N 1 (помещение автосервиса) и N 2 (помещение котельной) установлены бетонные блоки, на которые опираются плиты перекрытий и выложена фронтальная стена объекта экспертизы. Другой край плит перекрытий опирается на фундамент строения N 1. Дополнительных стен, установленных вдоль стен помещений N N 1,2 или примыкающих к ним не выявлено. Проведенные измерения указывают на отсутствие дополнительных несущих стен кроме фасадной стены у объекта экспертизы. На фронтальную стену объекта экспертизы и капитальную стену помещения N 1 опираются балки перекрытия. На них установлены примерно посередине вертикальные подпорки и на концы - также подпорки в виде каркаса. На концы балок по фасадной стене объекта экспертизы и на подпорки установлены наклонные стропила (наклон в сторону фасадной стены объекта экспертизы). На стропила настелена обрешетка и на нее уложены металлические волнистые листы. Фронтоны крыши объекта экспертизы устроены из кирпича и опираются на внешние стены помещений N N 1,2. Экспертами установлено, что объект экспертизы (помещение N 3) является пристроенным к основному строению с двумя самостоятельными отдельными входами. В несущих конструкциях мастерской помещения автосервиса, а именно в ригелях, в местах их опирания на колонны видны трещины. Данные трещины могли образоваться из-за проседания фундамента внешней стены помещения N 1 вследствие опоры на него плит перекрытия объекта экспертизы. Само спорное строение не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Спорное строение затрагивает несущие конструкции основного строения: фундамент помещения N 1, внешние капитальные стены помещений N N 1,2 Площадь земельного участка, который занимает спорный объект по внешним сторонами спорного строения и с учетом площади двух крыльев составляет 237,35 кв.м., площадь внутренних помещений строения - 190,42 кв.м. Приведение здания в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) спорного строения возможно, экспертами в заключении указаны конкретные способы восстановления.

Как указано в ст.ст. 304, 305 ГК РФ, собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исковая давность в отношении такого требования не применяется.

Суд первой инстанции также сослался на п. 1 ст. 263 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, не предоставлялся ответчику для строительства и возведения капитальных строений и сооружений.

Как указано в ст. 51 Градостроительного кодекса и ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" реконструкция осуществляется исключительно на основании разрешения на строительство.

Порядок выдачи разрешений на строительство регламентирован законом города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве".

Такого разрешения органы исполнительной власти города Москвы ответчику не выдавали, доказательств иного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции посчитал, что возведение спорного объекта создает угрозу стабильности правоотношений сторон отношений, в том числе угрозу неэффективного использования земельного участка.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции признал, что спорный объект, возведенный ответчиком при отсутствии соответствующих разрешений на строительство, является самовольной постройкой, подлежащей сносу (демонтажу).

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец приобрел права собственности на здание по адресу: Москва, ул. Саломеи Норис, д.4, корп. 3, по Договору купли-продажи от 18.07.2007 г., когда спорная пристройка к указанному зданию уже существовала. Данные обстоятельства не оспаривались истцом. По мнению ответчика, спорная пристройка возведена ответчиком около 15 лет назад, что истцом не опровергнуто.

Таким образом, истец при приобретении указанного здания был осведомлен о наличии спорной пристройки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание рекомендации, изложенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), согласно которому собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В данном случае у истца земельно-правовые отношения под зданием автосервиса общей площадью 947 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Саломеи Нерис, д.4, корп. 3, не оформлены, в связи с этим положения ст.ст. 263, 304, 305 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

При этом истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил обстоятельства того, что его права и законные интересы нарушают сохранение самовольной постройки. Из экспертных заключений по настоящему делу усматривается, что спорная пристройка не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец не представил доказательств наличия конкретных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что ему создаются препятствия в использовании либо распоряжении земельным участком, расположенным под зданием автосервиса общей площадью 947 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Саломеи Нерис, д.4, корп. 3, находящимся в собственности истца. Фактически земельный участок под спорной постройкой ответчика истцу никогда не передался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о признании одноэтажной пристройки к зданию, расположенному по адресу: Москва, ул. Саломеи Норис, д.4, корп. 3 площадью 190,4 кв.м. (этаж 1, пом. I-II) самовольной постройкой и ее демонтаже не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-135173/13 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Патрикеева Александра Михайловича (ОГРНИП 307770000420394) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова