Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 15АП-6343/16

город Ростов-на-Дону

28 июня 2016 г.

дело N А53-11888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

арбитражный управляющий Завгородний В.М.: лично, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Скнарева Е.Б по доверенности

от 08.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 по делу N А53-11888/2012 по заявлению арбитражного управляющего Завгороднего Владимира Михайловича о взыскании вознаграждения и расходов временного и конкурсного управляющего, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгГрейн" (ИНН 6167093902, ОГРН 1076167004143),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгГрейн" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего должника Завгороднего Владимира Михайловича о возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган), вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в размере 847 741 руб. и расходов временного и конкурсного управляющего в размере 25 261 руб. 18 коп.

Арбитражный управляющий уточнил заявленные требования и просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 214 000 руб., вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 583 548 руб., расходы арбитражного управляющего, связанные с исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 25 974 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением суда от 23.03.2016 взысканы с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Завгороднего Владимира Михайловича вознаграждение временного управляющего в размере 214 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 585 548 руб., расходы понесенные при исполнении возложенных обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в сумме 25 974 руб. 14 коп.

Определением от 06.06.16 суд исправил описки, допущенные при изготовлении печатного текста резолютивной части определения от 16.03.2016 и полного текста определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего от 23.03.2016 по делу N А53-11888/2012 в части указания размера вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего взысканию с уполномоченного органа. Суд указал, что следует читать первый абзац резолютивной части определения от 16.03.2016 и первый абзац полного текста определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего от 23.03.2016 по делу N А53-11888/2012 в следующей редакции: "взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Завгороднего Владимира Михайловича вознаграждение временного управляющего в размере 214 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 583 548 руб., расходы, понесенные при исполнении возложенных обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в сумме 25 974 руб. 14 коп.".

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016, отказать в удовлетворении заявления Завгороднего В.М. в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Завгороднего Владимира Михайловича вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 149 161,30 руб., вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства в размере 68 612,53 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер вознаграждения арбитражному управляющему подлежит уменьшению в виду ненадлежащего исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника и фактически осуществленных арбитражным управляющим действий.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Завгородний В.М. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.06.2016 в составе апелляционного суда произведена замена судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В. на судей Сулименко Н.В., Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Завгородний В.М. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 (резолютивная часть объявлена 06.08.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮгГрейн" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве- наблюдение, временным управляющим утвержден Завгородний Владимир Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 (резолютивная часть решения оглашена 30.04.2014) общество с ограниченной ответственностью "ЮгГрейн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Завгородний Владимир Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 (резолютивная часть определения оглашена 14.12.2015) по делу N А53-11888/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮгГрейн" завершено конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом.

Из вышеприведенных разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, также следует, что при рассмотрении вопроса об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего суд не может уменьшить его произвольно. Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из его фиксированной суммы. Убытки, причиненные управляющим в ходе исполнения своих обязанностей, также могут быть учтены при рассмотрении вопроса о размере подлежащего выплате управляющему вознаграждения.

Как следует из материалов дела, за рассматриваемый период временным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, в том числе осуществлена публикация информационного сообщения в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения в отношении должника; направлены запросы и уведомления в регистрирующие органы; произведен анализ финансового состояния должника с целью установления целесообразности применения дальнейшей процедуры применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника; выполнена работа по организации и проведению первого собрания кредиторов и уведомлению о дате назначения судебного заседании Арбитражного суда Ростовской области по рассмотрению отчета временного управляющего.

Представитель уполномоченного органа, ходатайствуя о снижении вознаграждения временного управляющего, ссылается на то, что опубликование сведений о введении в отношении должника наблюдения произведено 12.10.2013, с учетом того, что резолютивная часть о введении наблюдения оглашена 06.08.2013, отсутствуют иные доказательства исполнения временным управляющим своих обязанностей.

Вместе с тем, арбитражным управляющим с учетом возражений уполномоченного органа был уменьшен период, за который он просит взыскать вознаграждение временного управляющего, а именно за наблюдение он просит взыскать вознаграждение с 27.09.2013 по 30.04.2014), а также представлены доказательства того, что им в указанный период проводилась иная работа в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЮгГрейн". Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрен срок, в течение которого подлежат опубликованию указанные сведения. Действия временного управляющего в указанной части обжалованы не были.

Уполномоченный орган также указывает, что до 12.12.2013 временным управляющим не были представлены: финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также не было созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО "ЮгГрейн".

Между тем, из материалов дела следует, что суд обязывал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ОАО Банк "Открытие", заявленного в установленный законом срок.

Кроме того, временный управляющий осуществлял ознакомление с материалами дела, обеспечивал явку во все судебные заседания по делу о несостоятельности (банкротстве), подавал заявления на розыск Тимошенко Е.А. в рамках исполнительного производства в отношении нее в Пролетарском РОСП г. Ростова-на-Дону; знакомился с материалами исполнительного производства N 65440/13/31/61 от 10.12.20213 г.; составлял и отправлял (либо вручение нарочно) запросы, требования предоставить информацию/документы в отношении ООО "ЮгГрейн" (и заинтересованных лиц) следующим лицам: ООО "Армада", ООО "Агро-Продукт", ОАО "МДМ Банк", ООО "Восход", ООО "СЛ-Транс", ООО "Вайт груп", ООО "Вектор Плюс", ООО "Импекс Дон", ООО "Счетовод-Логистик", ООО "Прометей", ООО КБ "Рингкомбанк", ООО "Лиман", МИФНС России N 25 по РО, ОАО Банк "ЗЕНИТ", ОАО Банк "Открытие", ЗАО "Райфайзенбанк", ОП N 7 по г. Ростову-на-Дону, прокуратура Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, УМВД по г. Ставрополю и другим; проводил анализ движения денежных средств должника за все года осуществления им деятельности; составлял ходатайства об истребовании доказательств; подготовил и провел первое собрание кредиторов ООО "ЮгГрейн"; изготовил Анализ финансового состояния ООО "ЮгГрейн" с 01.03.2014 г. по 12.04.2014 г.; изготовил Отчет временного управляющего должника от 16.04.2014 г.; подготовил документы, написал заявления о преднамеренном банкротстве и иных преступлениях контролирующих ООО "ЮгГрейн" лиц.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 7 абзаца 5 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен расчет фиксированного вознаграждения за выполнение обязанностей временного управляющего. Данный расчет проверен и принят судом. В соответствии с ним, за период с 27.09.2013 до 30.04.2014 сумма вознаграждения составила 214 000 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий просил перечислить вознаграждение за период конкурсного производства в размере 583 548 руб.

Уполномоченный орган ходатайствовал о снижении вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления своих полномочий конкурсного управляющего, им была осуществлена подготовка и публикация сообщения о введении конкурсного производства в газету "Коммерсантъ" и на сайт ЕФРСБ об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего; предпринимались меры по поиску имущества должника, предпринимались меры по истребованию бухгалтерской и иной документации, имущества должника у бывшего руководителя должника и третьих лиц, велась претензионная работа с дебиторами, взыскивалась в судебном порядке дебиторская задолженность, оспаривались сделки должника и другие действия.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего. Судом обстоятельств неисполнения или ненадлежащего обязанностей временного, конкурсного управляющего установлено не было, жалоб на действия временного, конкурсного управляющего в суд в рамках настоящего дела не подавалось и не рассматривалось, не установлено и иных обстоятельств, являющихся основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Действительные или предполагаемые уполномоченным органом нарушения со стороны арбитражного управляющего не могут являться основанием для уменьшения или отказа ему в выплате вознаграждения, если условия для его выплаты, предусмотренные законом, наступили и от исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий не отстранялся.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен расчет фиксированного вознаграждения за выполнение обязанностей конкурсного управляющего. Данный расчет проверен и принят судом. В соответствии с ним, за период с 01.05.2014 до 14.12.2015 сумма вознаграждения составила 583 548 руб.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Кроме того, арбитражный управляющий просил взыскать расходы, понесенные им в связи с выполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий представил в доказательство своей позиции первичную документацию.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд установил, что арбитражным управляющим подтверждены все понесенные расходы в сумме 25 974 руб. 14 коп., а именно: почтовые расходы, расходы на публикацию сведений о банкротстве.

По общему правилу все судебные расходы, в частности, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению по делу о банкротстве подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за указанный период исполнения обязанностей временного, конкурсного управляющего заявителю выплачивалось вознаграждение арбитражного управляющего, возмещались расходы.

Поскольку конкурсное производство по настоящему делу было завершено, имущество должника отсутствует, вознаграждение и расходы арбитражного управляющего подлежат взысканию с заявителя по делу - уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Завгороднего Владимира Михайловича вознаграждение временного управляющего в размере 214 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 583 548 руб., расходы понесенные при исполнении возложенных обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в сумме 25 974 руб. 14 коп.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 по делу N А53-11888/2012, с учетом определения от 06.06.16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева