Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-24696/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-247471/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 г.

по делу N А40-247471/15, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-2049),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "СПЕКТР" (ОГРН 1102723002271, адрес: 680041, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Украинский, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, адрес: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 18, стр. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Махно П.Ю. по доверенности от 09.11.2015;

от ответчика: Степаненко О.В. по доверенности от 11.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "СПЕКТР" (далее по тексту - ООО "КК "СПЕКТР", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее по тексту - ООО "ГУЖФ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.08.2015 N 13-4 в размере 3 652 646,40 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 03.08.2015 N 13-4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 г. исковые требования ООО "КК "СПЕКТР" удовлетворены.

Не согласившись с решением от 06.04.2016 г., ООО "ГУЖФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт предоставления в ООО "ГУЖФ" корешков с полигонов и журналов оказания услуг документально не подтвержден; акт сдачи - приемки оказанных услуг не содержит полный объем информации и не может являться доказательством исполнения обязательства.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что директор ОП "Восточный" не имел полномочий на подписание Акта сверки от 03.11.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика просил отменить решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коммерческая компания "СПЕКТР" и ООО "Главное управление жилищным фондом" был заключен договор N 13-4 от 03 августа 2015 года (далее Договор), подписанный Карповым С.В. исполнительным директором ООО "Главное управление жилищным фондом".

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, предметом его является вывоз и размещение Исполнителем твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) с объектов специализированного жилищного фонда (СЖФ) Заказчика, указанных в техническом задании.

В п. 1.3. Договора стороны согласовали, что срок оказания услуг: с 03.08.2015 по 03.11.2015.

В силу п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет 38738779,20 руб.

31.08.2015 г. Заказчиком без замечаний по качеству и сроку были приняты услуги по предмету договора на сумму 3 652 646,40 руб., что подтверждается актом N 301 сдачи-приемки оказанных услуг по Договору N 13-4 от 03 августа 2015 г. (том 1, л.д. 115), подписанным без разногласий.

Порядок и условия оплаты оказанных услуг согласованы сторонами в разделе 3 Договора. Однако, в нарушение договорных обязательств ответчик не произвел оплату за оказанные услуги.

Факт наличия у ООО "ГУЖФ" задолженности в размере 3 652 646 руб. 40 коп. также подтвержден Актом сверки взаимных расчётов на 03 ноября 2015 года между ООО "ГУЖФ" и ООО "КК "СПЕКТР".

18 ноября 2015 года, во исполнение пункта 5.4. Договора в адрес Центрального офиса ООО "ГУЖФ" и обособленного подразделения "Восточный" ООО "ГУЖФ" направлена Претензия N 244/П-2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт N 301 сдачи-приемки оказанных услуг от 31 августа 2015 года и Акт сверки взаимных расчётов на 03 ноября 2015 года, которые заверены печатями организаций и подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Таким образом, у ответчика в силу положений ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 652 646 руб. 40 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сдачи-приемки оказанных услуг не содержит полный объём информации и не может являться доказательством исполнения обязательства, несостоятелен и подлежит отклонению.

Согласно Приложению N 3 к Договору в акте сдачи-приемки оказанных услуг нет слов "перечень объектов".

При этом, Акт сдачи-приёмки оказанных услуг N 301 от 31 августа 2015 года составлен в форме, полностью соответствующей образцу, указанному в Приложении N 3 к договору N 13-4 от 03 августа 2015 года и, учитывая его подписание уполномоченным представителем Заказчика, является надлежащим доказательством исполнения обязательства.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления в ООО "ГУЖФ" корешков с полигонов и журналов оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 Приложения N 1 к Договору, отчетные материалы предоставляются в адрес директора обособленного подразделения Заказчика. При этом, исполнение ООО "Коммерческая компания "СПЕКТР" указанного пункта подтверждается сопроводительным письмом от 31 августа 2015 года на передачу документов, представленным в материалы дела. (том 2, л.д. 16).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также указал, что у директора ОП "Восточный" отсутствовали полномочия на подписание Акта сверки от 03.11.2015 года.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия отмечает, что договор N 13-4 от 03 августа 2015 года подписан Центральным офисом ООО "ГУЖФ" в лице исполнительного директора С.В. Карпова, что, по мнению суда, является прямым подтверждением одобрения Договора обществом.

В соответствие с пунктом 1.4. Договора, ответственным представителем со стороны Заказчика назначен директор обособленного подразделения "Восточный" ООО "ГУЖФ". В соответствие с пунктом 4 Доверенности N 694 от 29 июня 2015 года, директор обособленного подразделения "Восточный" ООО "ГУЖФ" Талагаев В.И. наделён правом подписания по договорам одобренным обществом актов сверок.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ссылка ответчика на отсутствие полномочий у директора ОП "Восточный" на подписание Акта сверки от 03.11.2015 года является несостоятельной и подлежит отклонению.

Таким образом, указанные истцом объем и стоимость оказанных услуг ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, факт оказания исполнителем заказчику услуг на спорную сумму установлен. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. по делу N А40-247471/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев