Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 16АП-2068/16

г. Ессентуки

29 июня 2016 г.

Дело N А63-2346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Коммунальщик 1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-2346/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601943814)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Коммунальщик 1", г. Пятигорск, (ОГРН 1112651023462),

о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 126 164, 10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 696, 61 руб., всего 149 860, 71 руб. (судья Ващенко А.А.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь, (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Коммунальщик 1", г. Пятигорск, (далее - ответчик, ООО УК "Коммунальщик 1") о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 126 164, 10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 696, 61 руб., всего 149 860, 71 руб.

В суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он указал, что заявленные исковые требования состоят из задолженности за поставленный газ в размере 126 164, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 31.12.2015 гг. в размере 19 503, 91 руб. и неустойки за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 гг. в размере 4 192, 70 руб., всего 149 860, 71 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-2346/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2016 уточненные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Коммунальщик 1", г. Пятигорск, взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь, основная задолженность в размере 126 164, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 503, 91 руб., неустойка в размере 4 192, 70 руб., всего 149 860, 71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 495,82 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-2346/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ООО УК "Коммунальщик-1" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" основная задолженность в размере 126 164,10 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 503, 91 руб., неустойку в размере 4 192, 70 руб., всего 149 860, 71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 495, 82 руб.

Апеллянт полагает, что суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ответчика, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-2346/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-2346/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Коммунальщик 1" (далее - исполнитель) заключен договор поставки газа N 26-Н-0026/2013 от 28.12.2012.

В соответствии с договором ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунального ресурса с использованием внутридомовых инженерных систем, а исполнитель принимать и оплачивать коммунальный ресурс на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору ресурсоснабжающая организация осуществила поставку газа исполнителю в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 на сумму 126 164,10 руб., что подтверждается актами приема-передачи газа, счетами-фактурами (л.д. 22-75) и не оспорено ответчиком.

Поскольку задолженность не уплачена полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности за поставленный газ в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договорам поставки газа регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Пунктом 30 указанных Правил поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающий газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (п. 22 Правил).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик не представил доказательства оплаты принятого газа в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в размере 126 164,10 руб. подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, признав, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 503,91 руб. за период с 16.11.2013 по 31.12.2015 подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ, управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 4 192, 70 руб. за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 также подлежит удовлетворению на основании статьи 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Коммунальщик 1", г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь, основной задолженности в размере 126 164,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 503,91 руб., неустойки в размере 4 192, 70 руб., всего 149 860, 71 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 495, 82 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-2346/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Коммунальщик 1" - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Жуков