Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 16АП-1785/16

г. Ессентуки

27 июня 2016 г.

Дело N А63-11978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Русичи" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2016 по делу N А63-11978/2015 (судья Жирнова С.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Юг СК" (ОГРН 1052600255047)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Русичи" (ОГРН 1022602426670)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 936 562 рублей 50 копеек, пени за период с 06.04.2015 по 18.09.2015 в размере 194 175 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 24 307 рублей 38 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Юг СК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Русичи" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 936 562 рублей 50 копеек, неустойки за период с 06.04.2015 по 18.09.2015 в размере 194 175 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 24 307 рублей 38 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены. С кооператива в пользу общества взыскан основной долг в размере 936 562 рублей 50 копеек за поставленный товар, неустойка за период с 06.04.2015 по 18.09.2015 в размере 194 175 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 24 307 рублей 38 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 936 562 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению. Проверив расчет начисления неустойки, суд первой инстанции посчитал его арифметически верным, в связи с чем, также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 164 192 рублей. Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек на оплату юридических услуг, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что договор и универсальные передаточные документы по договору подписаны со стороны кооператива неуполномоченными лицами, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2016 по делу N А63-11978/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2015 между обществом (продавец) и кооперативом (покупатель) заключен договор N 40/2015 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 2.2, 2.4 договора установлено, что сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству (N N П-6, П-7). Разница между количеством продукции, указанном в накладной и количеством, определенном покупателем при приемке продукции регламентируется ГОСТ Р 8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов". Поставка нефтепродукта покупателю может быть осуществлена транспортом продавца по заранее согласованной цене включенной в стоимость ГСМ.

Согласно пункту 3.2 договора в случае поставки товара с отсрочкой платежа оплата производится денежными средствами в наличной и безналичной форме в течение 3 (трех) банковских дней с момента передачи товара от поставщика к покупателю согласно накладной и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора общество на основании универсальных передаточных документов N 263 от 01.04.2015, N 463 от 24.04.2015 и N 781 от 16.06.2015, подписанным со стороны ответчика председателем и кладовщиком, поставило кооперативу предусмотренный договором товар на общую сумму 936 562 рубля 50 копеек.

Ответчик поставленный истцом товар не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 936 562 рублей 50 копеек.

На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена пеня в размере 194 175 рублей за период с 06.04.2015 по 18.09.2015.

Истцом в адрес ответчика направлены претензия N 52 от 29.07.2015 и повторная претензия N 61 от 03.09.2015 с требованиями в срок до 10.08.2015 и до 10.09.2015 погасить задолженность за поставленный товар.

Названные претензии получены кооперативом 12.08.2015 и 09.09.2015 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, однако оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При заключении договора поставки между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 01.04.2015 N 263 на сумму 322 050 рублей, от 24.04.2015 N 463 на сумму 322 050 рублей и от 26.06.2015 N 781 на сумму 292 462 рублей 50 копеек, на сумму 936 562 рубля 50 копеек, подписанными со стороны покупателя председателем Калиниченко Ю.Н. (N 263 и N 463) и кладовщиком Кажура А.М. (N 781); актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, подписанным со стороны ответчика председателем Калиниченко Ю.Н.; показаниями кладовщика кооператива Кажуры А.М., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании от 10.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из содержания универсального передаточного документа N 781 от 26.06.2015 усматривается, что он подписан работником (кладовщиком) кооператива, его подпись скреплена печатью ответчика.

Полномочия лица, подписавшего указанный документ, на получение товара следовали из обстановки, поскольку ранее неоднократно поставленное истцом топливо получал кладовщик Кажура A.M., подписывал товарные накладные, которые оплачивались ответчиком без замечаний. По товарной накладной N 1417 от 04.08.2014 в адрес ответчика в рамках договора N 67/2014 от 01.07.2014 поставлено топливо на общую сумму 462 560 рублей, поставленный товар оплачен ответчиком платежным поручением N 76 от 10.09.2014. По товарно-транспортной накладной N 1811 от 21.11.2014 в адрес ответчика поставлено топливо на общую сумму 276 678 рублей 40 копеек, поставленный товар оплачен ответчиком платежным поручением N 143 от 24.11.2014.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании фактического допуска ответчиком своего работника к оформлению документов по договору поставки, наличие у него доступа к печати ответчика, оплаты кооперативом товара, полученного работником, следует вывод о полномочиях кладовщика Кажура A.M., вытекающих из обстановки, в которой он действовал.

Более того, наличие в договоре от 01.03.2015 N 40/2015 и универсальных передаточных документах NN 263, 463, 781 печатей ответчика свидетельствует о наличии полномочий подписавших их лиц действовать от имени кооператива. Доказательств обратного ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил, заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на общую сумму 936 562 рубля 50 копеек, то требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2015 по 18.09.2015 в размере 194 175 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,16% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности до дня ее погашения.

Следовательно, в договоре стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Размер неустойки за период неисполнения обязательств по договору составил 194 175 рублей. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок оплату за поставленный товар не произвел, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 194 175 рублей подлежащим удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с кооператива судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование требования о взыскании судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 12.10.2015, банковский ордер N 1070 от 15.10.2015 на сумму 20 000 рублей, выписка из банка по счету представителя кооператива от 15.10.2015.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей фактически понесена и не является чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор и универсальные передаточные документы по договору подписаны со стороны кооператива неуполномоченным лицом - Калиниченко Ю.Н., поскольку его полномочия, как председателя кооператива, прекращены 01.04.2015, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2015 по делу N А63-3527/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, признано недействительным решение собрания членов кооператива от 21.03.2015. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении кооператива от 01.04.2015 N 2152651118244, которой прекращены полномочия Калиниченко Ю.Н., как председателя кооператива.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2016 по делу N А63-11978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов