Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 18АП-6530/16

г. Челябинск

29 июня 2016 г.

Дело N А47-13917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Четвериковой Галины Петровны, судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Паничкиной Галины Александровны., судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Валовой Елены Михайловны, судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Шатрова Максима Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2016 по делу N А47-13917/2015 (судья Сиваракша В.И.),

В заседании приняли участие Арбитражный управляющий Гайдамаченко Георгий Аркадьевич - (паспорт),

Судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района, г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области - Шатров Максим Александрович (удостоверение ТО 526103).

Арбитражный управляющий Гайдамаченко Георгий Аркадьевич (далее - заявитель, арбитражный управляющий Гайдамаченко Г.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями:

- к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Паничкиной Г.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Паничкина Г.А.) о признании незаконными действий по распределению денежных средств с депозитного счета УФССП России по Оренбургской области в период с 13.03.2014 по 07.09.2015 в размере 3 550 руб. 80 коп.

- к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Четвериковой Г.П. (далее - судебный пристав-исполнитель Четверикова Г.П.) о признании незаконными действий по распределению денежных средств с депозитного счета УФССП России по Оренбургской области в период с 18.09.2014 по 07.09.2015 в размере 136 810 руб.,

- к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Валовой Е.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Валова Е.М.) о признании незаконными действий по распределению денежных средств с депозитного счета УФССП России по Оренбургской области в период с 22.09.2015 по 14.10.2015 а в размере 158 306 руб. 46 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:

старший судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Косогорская Г.В.,

судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Шатров М.А.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области,

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - УПФ РФ),

общество с ограниченной ответственностью "Компания ЮКОН" (далее - ООО "Компания ЮКОН"),

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - ИФНС),

индивидуальный предприниматель Файзуллин Ринат Радикович (далее - ИП Файзуллин Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2016) требования в отношении судебных приставов-исполнителей Четвериковой Г.П., Валовой Е.М. удовлетворены в полном объеме.

Требования в отношении судебного пристава-исполнителя Паничкиной Г.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия пристава по распределению денежных средств с депозитного счета УФССП России по Оренбургской области 13.03.2014 в размере 3 550 руб.

Судебные приставы-исполнители Паничкина Г.А., Четверикова Г.П., Валова Е.М., Шатров М.А. не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податели ссылаются на пропуск заявителем срока на обжалование оспариваемых действий.

По мнению подателей жалобы, судебные приставы действовали в соответствии с положениями ст. 111 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые являются специальными по отношению к нормам Федерального Закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьих лиц не явились.

С учетом мнения заявителя и заинтересованных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель судебных приставов-исполнителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Гайдамаченко Г.А. доводы жалобы отклонил со ссылкой на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2013 по делу N А47-11382/2012 общество с ограниченной ответственностью "Компания ЮКОН" (ОГРН 1025601019542, ИНН 5610072647) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Гайдамаченко Г.А. Этим же решением (с учетом определения от 14.10.2013 об исправлении арифметической ошибки) с общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮКОН" в пользу арбитражного управляющего Гайдамаченко Г.А. взыскано вознаграждение в размере 726 566 рублей. Арбитражным судом Оренбургской области 15.10.2013 заявителю выдан исполнительный лист серии АС N 005796679.

В Отдел судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области 22.10.2013 поступило заявление арбитражного управляющего Гайдамаченко Г.А. о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Паничкиной Г.А. 25.10.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 176796/13/44/56.

Наряду с исполнительным производством N 176796/13/44/56 в производстве судебных приставов-исполнителей Паничкиной Г.А., Четвериковой Г.П., Валовой Е.М. находились исполнительные производства, взыскателями по которым являлись Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Оренбурге, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга, индивидуальный предприниматель Файзуллин Р.Р., должник - общество с ограниченной ответственностью "Компания ЮКОН").

В ходе осуществления исполнительных производств от должника в период с 07.03.2014 по 12.10.2015 поступило 726 556 руб., в платежных документах указано назначение платежа - в пользу Гайдамаченко Г.А. по исполнительному производству N 176796/13/44/56.

Распределение поступивших денежных средств в размере 726 556 руб. судебными приставами-исполнителями Паничкиной Г.А., Четвериковой Г.П., Валовой Е.М. произведено на основании постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, следующим образом:

- судебным приставом-исполнителем Паничкиной Г.А. 13.03.2014 денежные средства в размере 3 550 руб. 80 коп распределены в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Оренбурге.

- судебным приставом-исполнителем Четвериковой Г.П. в период с 18.09.2014 по 07.09.2015 денежные средства в размере 130 074 руб. 13 коп. распределены в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Оренбурге; денежные средства в размере 4 735 руб. 80 коп. распределены в пользу индивидуального предпринимателя Файзуллина Р.Р.; денежные средства в размере 2000 руб. распределены в пользу ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга.

- судебным приставом-исполнителем Валовой Е.М. денежные средства в размере 155 467 руб. 95 коп. распределены в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Оренбурге, денежные средства в 2 838 руб. 51 коп. распределены в пользу ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга.

Полагая, что указанные действия судебных приставов-исполнителей не соответствуют закону и нарушают права общества "Компания "ЮКОН", арбитражный управляющий Гайдамаченко Г.А. обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил доказанности совокупности условий для признания незаконными обжалуемых действий, указав на то, что неправильное распределение судебным приставом-исполнителем Паничкиной Г.А. денежных средств имело место единожды (13.03.2014).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Из правовой позиции пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2013 по делу N А47-11382/2012 общество "Компания ЮКОН" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Гайдамаченко Г.А.

С указанного момента в отношении общества "Компания ЮКОН" подлежали применению положения Закона о банкротстве, в частности требования пункта 2 статьи 135 Закона, касающиеся очередности удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам.

В нарушение указанных требований судебные приставы-исполнители осуществили распределение денежных средств следующим образом:

- судебным приставом-исполнителем Паничкиной Г.А. 13.03.2014 денежные средства в размере 3 550 руб. 80 коп. распределены не в пользу заявителя, а в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Оренбурге.

- судебным приставом-исполнителем Четвериковой Г.П. в период с 18.09.2014 по 07.09.2015 денежные средства в размере 130 074 руб. 13 коп распределены не в пользу заявителя, а в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Оренбурге; денежные средства в размере 4 735 руб. 80 коп. распределены не в пользу заявителя, а в пользу индивидуального предпринимателя Файзуллина Р.Р.; денежные средства в размере 2000 руб. распределены не в пользу заявителя, а в пользу ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга.

- судебным приставом-исполнителем Валовой Е.М. денежные средства в размере 155 467 руб. 95 коп. распределены не в пользу заявителя, в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Оренбурге; денежные средства в 2838 руб. 51 коп. распределены не в пользу заявителя, а в пользу ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в данной ситуации является специальным законом, регулирующим проведение процедур банкротства, судом обоснованно сделан вывод о его приоритетном значении при разрешении настоящего спора.

Установив, что поступающие денежные средства со счета должника были распределены между взыскателями согласно установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве очередности пропорционально сумме задолженности, при наличии специального закона, регулирующего правоотношения, связанные с банкротством должника, суд первой инстанции правомерно признал указанные действия судебных приставов-исполнителей незаконными.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не был пропущен срок для подачи заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, принимая во внимание, что арбитражный управляющий Гайдамаченко Г.А. обратился в суд на следующий день (30.12.2015) после того, как ему стало известно о совершении оспариваемых действий, а именно после ознакомления с материалами исполнительного производства N 176796/13/44/56 (29.12.2015).

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае применению подлежал порядок, установленный ст. 111 Закона об исполнительном производстве, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон об исполнительном производстве является общей нормой, регулирующей порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов. Вместе с тем при исполнении судебного акта в отношении должника - организации, находящейся в стадии банкротства (конкурсного производства), необходимо руководствоваться специальными нормами Закона о банкротстве, регулирующими порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Поскольку оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей непосредственно нарушают права заявителя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В отношении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Паничкиной Г.А. суд первой инстанции отметил, что неправильное распределение денежных средств имело место единожды, а именно 13.03.2014, в этой связи отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2016 по делу N А47-13917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Четвериковой Галины Петровны, судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Паничкиной Галины Александровны., судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Валовой Елены Михайловны, судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Шатрова Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев