Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 04АП-2744/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

28 июня 2016 г.

дело N А19-1442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суд Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу N А19-1442/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвангардЭнерго" (ОГРН: 1133850041335, ИНН: 3812151552, адрес регистрации: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/1) к открытому акционерному обществу "Электросетьстрой" (ОГРН 1023801750895, ИНН 3812011178, адрес регистрации: 664058, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Березовая Роща, 13 А) о взыскании 1 555 583,39 руб. (суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангардэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Электросетьстрой" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 047 626,79 руб. основного долга по договору, 507 956,60 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 047 626,79 руб. основного долга и 52 337,69 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, полностью удовлетворить исковые требований в части неустойки.

Заявитель жалобы сослался на несоразмерность взысканной суммы пени сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства, полагал незаконным уменьшение неустойки судом, поскольку это, по его мнению, привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.06.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.06.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части неустойки.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон возникли из договора из договора подряда от 03.03.2015 N 03-2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс строительных, монтажных и наладочных работ по сооружению кабельной линии связи на объекте: "Ответвление ВЛ-110 кВ на ПС Покровская" по цене 2 347 626,79 руб. (пункты 3.1, 4.1, 5.1 договора).

Пунктом 11.6 договора стороны согласовали, что в случае просрочки заказчиком (ответчиком) окончательного срока оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО "АвангардЭнерго" выполнило и по акту о приемке выполненных работ от 18.05.2015 N 1 передало ОАО "Электросетьстрой" результаты работ.

ОАО "Электросетьстрой" не уплатило за работы 1 047 626,79 руб., в связи с этим ООО "АвангардЭнерго" начислило 507 956,60 руб. неустойки за период с 23.10.2015 по 08.02.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьи 331, пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 " О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности требований о взыскании неустойки в удовлетворенном размере, в отсутствие доказательств причинения истцу действительного ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, нашел завышенным размер неустойки по договору и подлежащим уменьшению до двукратной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Ответчик не оспаривал установленных судом первой инстанции факта нарушения срока оплаты принятых работ, периода начисления неустойки - с 23.10.2015 по 08.02.2016 и арифметики расчета неустойки в сумме 507 956 руб. При изложенных данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для установления иных обстоятельств, касающихся оснований и порядка расчета неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки по договору, рассчитанная от размера задолженности своевременно не произведенной оплаты за работы в период с 23.10.2015 по 08.02.2016, составила более 48%. Такая сумма неустойки за незначительно продолжительный период времени - 3,5 месяца, очевидно, не соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, в отсутствие сведений о негативных для истца последствиях от просрочки исполнения обязательства является чрезмерно великой и обоснованно уменьшена судом первой инстанции. Сведений об иных данных в дело не представлено. При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагал удовлетворенный судом первой инстанции размер неустойки обеспечит баланс интересов сторон как участников гражданского оборота и будет соразмерен возможным последствиям, возникшим у истца, от допущенного ответчиком неисполнения обязательства. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств в подтверждение обоснованности иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, чем установил суд.

По изложенным причинам, доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В настоящем случае заявитель жалобы представил в копии платежное поручение от 10.05.2016 N 494 руб. государственной пошлины. Оригинала этого платежного документа суду истец не предоставил. В этой связи суд апелляционной инстанции нашел, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке. Государственную пошлину следует взыскать с истца доход федерального бюджета на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года по делу N А19-1442/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвангардЭнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.