Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 08АП-4265/16

город Омск

28 июня 2016 г.

Дело N А75-15781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4265/2016) общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (далее - ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент", Общество, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2016 по делу N А75-15781/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" (ОГРН 1035902074229, ИНН 5947013871)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Туктамышеву З.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО-Югре, Управление), отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району (далее - ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району), индивидуального предпринимателя Токарева Виталия Яковлевича (далее - взыскатель),

о признании незаконным бездействия и постановления,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Туктамышеву З.Р. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несообщении должнику о совершении исполнительных действий и о принятии решений в рамках исполнительного производства, а также и о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 13.10.2015 N 92062/15/86010-ИП.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, индивидуальный предприниматель Токарев В.Я.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство может быть окончено по причине отсутствия у должника имущества и принятия судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а также из того, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры к исполнению исполнительного листа, поэтому оспариваемое Обществом постановление от 13.10.2015 N 92062/15/86010-ИП вынесено законно. Суд первой инстанции указал на то, что предоставленные ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" трубы не соответствуют типу, размерам труб, которые подлежат передаче индивидуальному предпринимателю Токареву В.Я., и на то, что по результатам выходов по адресу ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" г. Нижневартовск ул. Индустриальная д. 107 стр. 17, составлены акты об отсутствии труб СБТ 73, подлежащих передаче взыскателю.

По мнению суда первой инстанции, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры к установлению имущества у должника, на которое возможно обращение взыскания, в то время как должником не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления от 13.10.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, или что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в данном случае специалист для проведения осмотра предоставленного Обществом материала - труб СБТ 73 - привлечен судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом порядка, без вынесения соответствующего постановления и без получения согласия на привлечение последнего со стороны должника, а также на то, что заявитель не согласен с выводами, изложенными в акте осмотра от 05.08.2015.

Заявитель обращает внимание на то, что в договоре аренды труб, в решении суда и в исполнительном листе не указано на необходимость установления соответствия подлежащих возврату труб требованиям ГОСТа и на необходимость предоставления паспорта и сертификата качества, на то, что соответствующие трубы определены путем указания только их типоразмеров и количества, и на то, что предоставленные Обществом трубы полностью соответствуют типоразмерам, указанным в решении суда, поэтому взыскатель необоснованно отказывается от их принятия.

Кроме того, Общество указывает, что акт от 12.10.2015 об отсутствии труб составлен в отсутствие должника и без его надлежащего извещения о проведении соответствующего осмотра, и что надлежащих доказательств наличия оснований для вынесения спорного постановления, в том числе доказательств несоответствия предложенных заявителем труб требованиям решения суда и исполнительного документа, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлено. ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" настаивает на том, что заявитель имеет возможность возвратить должнику 282 трубы, точно соответствующие трубам, указанным в исполнительном документе, при этом взыскатель неправомерно отказывается от их принятия.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013 по делу N А50-9007/2012 в пользу индивидуального предпринимателя Токарева В.Я. с ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" взыскана задолженность в сумме 5 244 687 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 743 944 руб. 12 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 56 943 руб. 16 коп.

Кроме того, в соответствии с указанным решением суд обязал ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" возвратить индивидуальному предпринимателю Токареву Виталию Яковлевичу трубы СБТ 73 правая ЗН-92, з76, L-9,45 м в количестве 350 шт. (51 т.).

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Пермского края взыскателю выдан исполнительный лист от 06.02.2014 серии АС N 004594571 (л.д.30-32).

25.07.2014 на основании названного исполнительного листа о возврате индивидуальному предпринимателю Токареву В.Я. трубы СБТ 73 правая ЗН-92, з76, L-9,45 м в количестве 350 шт. (51 т.) в отношении должника ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" возбуждено исполнительное производство N 87108/14/86010 (л.д.28-29).

04.02.2015 исполнительное производство N 87108/14/86010 направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю для исполнения по месту фактического нахождения должника, так как в г. Нижневартовске трубы СБТ 73, подлежащие передаче индивидуальному предпринимателю Токареву В.Я., не обнаружены (л.д.44).

05.05.2015 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района г. Перми Ломоносова М.А. направила исполнительное производство для исполнения в г. Нижневартовск в связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что имущество, подлежащее возврату взыскателю, находится по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 107, стр. 17 (л.д.48).

18.06.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району вынесено постановление о принятии исполнительного производства, направленного к исполнению судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г. Перми Ломоносовой М.А., с присвоением регистрационного номера 92062/15/86010 (л.д.49).

В тот же день представителю ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" вручено требование об исполнении решения суда.

13.10.2015 исполнительное производство N 92062/15/86010 окончено в связи с отсутствием у должника предмета, подлежащего передаче взыскателю (л.д.61-62).

Полагая, что в данном случае судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району допущено противоправное бездействие, выразившееся в несообщении должнику о совершении исполнительных действий и о принятии решений в рамках исполнительного производства, и что вынесенное указанным лицом постановление об окончании исполнительного производства от 13.10.2015 N 92062/15/86010-ИП является незаконным, ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

12.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При этом в пункте 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию его имущества (даже в случае их безрезультатности), в силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" оспаривается законность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району об окончании исполнительного производства N 92062/15/86010-ИП, а также законность имевшего, по мнению заявителя, в данном случае место бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в ходе исполнения указанного производства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив доводы, приведенные заявителем (в том числе, в апелляционной жалобе), а также контраргументы судебного пристава-исполнителя в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными в материалах дела, поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в действиях заинтересованного лица нарушений действующего законодательства и прав должника, по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства N 92062/15/86010-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, направленные на розыск имущества, подлежащего передаче взыскателю, по адресу места расположения ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" в г. Нижневартовске (ул. Индустриальная д. 107, стр. 17).

При этом в ходе проведения обозначенных мероприятий представителем ООО "ВИИИБТ - Буровой инструмент" для целей исполнения требований исполнительного документа о возврате имущества индивидуальному предпринимателю Токареву В.Я. определены трубы различных типоразмеров СБТ, находящиеся на территории базы Общества, которые, по мнению представителя взыскателя, не соответствовали характеристикам труб, подлежащих возврату в соответствии с судебным актом по делу N А50-9007/2012 и в соответствии с исполнительным листом от 06.02.2014 серии АС N 004594571.

Для цели устранения разногласий по поводу возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества (труб), предоставленного ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент", судебным приставом-исполнителем привлечена к участию в осмотре специализированная организация - общество с ограниченной ответственностью "Радоп" (для осмотра трубы СБТ).

14.10.2014, по результатам осмотра, составлен акт приемки и осмотра трубы СБТ 73, которым установлено, что предоставленные ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" трубы не соответствуют типоразмерам труб, подлежащих передаче индивидуальному предпринимателю Токареву В.Я., что у Общества отсутствует сертификат качества, что количество имеющихся у должника труб не соответствует количество труб, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, и что предлагаемые к возврату трубы СБТ 73 хранятся с нарушением порядка их хранения. Кроме того, у ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" отсутствует паспорт-сертификат на трубы (л.д.36-37).

Иными словами, в рамках осуществленного судебным приставом-исполнителем 14.10.2014 исполнительного действия было установлено, что предлагаемое должником имущество (трубы) не пригодны для их передачи взыскателю в целях исполнения требований исполнительного листа от 06.02.2014 серии АС N 004594571.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в решении суда и в исполнительном листе не указано на необходимость представления паспорта и сертификата качества на трубы, подлежащие передаче взыскателю в счет исполнения требований судебного акта и исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие вывод об отсутствии у ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" по состоянию на 14.10.2014 труб, пригодных для передачи взыскателю в соответствии с исполнительным документом, поскольку именно на основании указанных документов могло быть установлено соответствие технических характеристик труб, предложенных Обществом, и труб, подлежащих возврату предпринимателю согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013.

При таких обстоятельствах, поскольку иные документы, подтверждающие обозначенное соответствие, ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" также не представлены, постольку доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника по состоянию на указанную дату имущества, подлежащего передаче взыскателю, являются обоснованными.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, аналогичное обстоятельство также обоснованно установлено судебным приставом-исполнителем по состоянию на 30.01.2015, на 05.08.2015 и на 12.10.2015, после возвращения исполнительного производства по исполнительному листу от 06.02.2014 серии АС N 004594571 в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району судебным приставом-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района г. Перми, ввиду следующего.

Так, 30.01.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу расположения ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" в г. Нижневартовске (ул. Индустриальная д. 107, стр. 17), по результатам которого составлен акт об отсутствии труб СБТ 73, подлежащих передаче взыскателю (л.д.42). При этом данный акт подписан не только присутствовавшими при осмотре территории понятыми, но и представителем индивидуального предпринимателя Токарева В.Я. (л.д.42).

05.08.2015 осуществлен очередной выход по адресу расположения производства ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" (г. Нижневартовск ул. Индустриальная д. 107, стр. 17), в ходе которого произведен поштучный осмотр труб, предоставленных ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" для целей возврата взыскателю по исполнительному листу от 06.02.2014 серии АС N 004594571. Данный осмотр проводился с участием представителя Общества Гавриленко К.К., представителя взыскателя - Аболяева В.М., представителя сторонней специализированной организации ООО "Радоп" Озерновой В.Г.

Результаты проведенного осмотра зафиксированы в акте от 05.08.2015 приемки и осмотра трубы СБТ 73, согласно которому при инструментальном осмотре труб в количестве 339 штук установлено, что диаметр бурильных замков не соответствует диаметру труб в количестве 92 штук, указанному в решении суда; замковые резьбы на бурильных замках не соответствуют требованиям типоразмеру з76 на трубах в количестве 189 штук; длина труб имеет отклонения сверх установленного допуска на трубах в количестве 11 штук; отсутствует сертификат (паспорт) качества на данный комплект труб, что является нарушением пункта 5.1.7 ГОСТ 631-75; все резьбовые соединения тел труб с бурильными замками после их наворота докреплены электросваркой, с последующей проточкой сварочных швов на станке, что является нарушением требований пункта 2.1 ГОСТ 631-75; отсутствует заводская маркировка на теле бурильных труб всей представленной партии, что является нарушением требований пункта 5.1.1 ГОСТ 631-75 (л.д.54-57).

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что названный акт от 05.08.2015 не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку участвовавший в его составлении специалист привлечен судебным приставом-исполнителем без вынесения соответствующего постановления, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, ввиду следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ специалист привлекается судебным приставом-исполнителем для дачи устных или письменных консультаций и пояснений, для оказания технической помощи, а также для составления отчета по вопросу, для разрешения которого требуются специальные познания.

В то же время в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что представитель сторонней специализированной организации ООО "Радоп" привлекался к составлению акта от 05.08.2015 для указанных выше целей.

Основания для соответствующего вывода также не усматриваются и из содержания самого акта от 05.08.2015. В частности, в акте от 05.08.2015 отсутствуют ссылки на то, что представителем ООО "Радоп" давались заключения или консультации относительно технического состояния осматриваемого имущества (труб), или на то, что выводы, изложенные в акте, заключены на основании специальных знаний участника комиссии со стороны ООО "Радоп". Напротив, из содержания акта следует, что обстоятельства, зафиксированные в нем, установлены комиссионно, с участием представителей должника и взыскателя, а также представителя независимой организации.

Таким образом, рассмотренный выше акт от 05.08.2015 правомерно представлен судебным приставом-исполнителем в подтверждение установленного им факта отсутствия у ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" имущества, подлежащего передаче индивидуальному предпринимателю Токареву В.Я., и обоснованно принят во внимание судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, подтверждающего позицию заинтересованного лица.

При этом довод Общества о том, что установленное актом от 05.08.2015 несоответствие предложенных должником для возврата взыскателю труб требованиям ГОСТ не имеет правового значения, поскольку в решении Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013 по делу N А50-9007/2012 и в исполнительном листе от 06.02.2014 серии АС N 004594571 не указано на необходимость установления такого соответствия, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше, а именно: в связи с тем, что именно обозначенным выше соответствием определяется возможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества, предложенного Обществом.

12.10.2015 судебным приставом-исполнителем также осуществлен выход по адресу нахождения ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" (г. Нижневартовск ул. Индустриальная д. 107, стр. 17), по результатам которого составлен акт об отсутствии у должника труб, подлежащих возврату Обществом в пользу предпринимателя по решению Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013 по делу N А50-9007/2012 (л.д.59).

Данный осмотр проведен в присутствии понятых (о чем свидетельствуют соответствующие отметки и подписи в акте от 12.10.2015), при этом обязательное участие представителя должника в совершении соответствующего исполнительного действия действующим законодательством не предусмотрено, поэтому акт от 12.10.2015 также является надлежащим и допустимым доказательством по делу, в то время как доводы подателя жалобы об обратном не основаны на соответствующих положениях закона и фактических обстоятельствах спора.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что по состоянию на 13.10.2015 у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вывода о наличии обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основанием для возвращения исполнительного листа от 06.02.2014 серии АС N 004594571 взыскателю - индивидуальному предпринимателю Токареву В.Я., и о том, что акт от 13.10.2015 и оспариваемое постановление от 13.10.2015 N 92062/15/86010-ИП об окончании исполнительного производства вынесены заинтересованным лицом в соответствии с положениями законодательства и при наличии достаточных законных оснований.

Так, имеющимися в материалах дела документами, вопреки доводу подателя жалобы, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые и зависящие от него меры для установлению имущества должника, на которое возможно обращение взыскания в целях исполнения требований исполнительного листа от 06.02.2014 серии АС N 004594571, и что соответствующее имущество по состоянию на 13.10.2015 у ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" отсутствовало.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих сформулированный выше вывод, в материалах дела не имеется и Обществом не представлено.

В частности, ссылка заявителя на представленные в материалы дела фототаблицы, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку такие материалы не позволяют установить соответствие технических характеристик труб, изображенных на фотографиях, и труб, подлежащих передаче индивидуальному предпринимателю Токареву В.Я. в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013 по делу N А50-9007/2012 и исполнительным листом от 06.02.2014 серии АС N 004594571.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление от 13.10.2015 N 92062/15/86010-ИП об окончании исполнительного производства соответствует положениям закона и не нарушает прав и законных интересов должника.

Кроме того, с учетом описанных выше действий и мер, совершенных и предпринятых судебным приставом-исполнителем в целях розыска имущества должника, за счет которого может быть удовлетворено требование исполнительного листа от 06.02.2014 серии АС N 004594571, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем также не доказано наличие в действиях заинтересованного лица противоправного бездействия, связанного с ненадлежащим совершением исполнительных действий и нарушающего права и законные интересы ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент", как должника в рамках исполнительного производства.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, о его передаче в другой отдел судебных приставов, о совершении исполнительных действий в виде проведения осмотров территории по месту расположения ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент", а также об окончании исполнительного производства.

Документально подтвержденных доводов об обратном, основанных на имеющихся в деле доказательствах, Обществом в апелляционной инстанции не приведено.

Следовательно, исходя из установленного выше, основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным постановления от 13.10.2015 N 92062/15/86010-ИП и для квалификации поведения судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства N 92062/15/86010-ИП в качестве противоправного бездействия, отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В целом, доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2016 по делу N А75-15781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк