Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 03АП-1543/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф02-5529/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

29 июня 2016 г.

Дело N А33-25989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю):

судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, Шакуровой В.Ю., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электродной промышленности"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" февраля 2016 года по делу N А33-25989/2015, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электродной промышленности" (ИНН 3809003787, ОГРН 1023801004138, г. Иркутск) (далее - ОАО "СибВАМИ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, Отдел, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в период с 14.10.2015 по 23.10.2015; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не наложении ареста на денежные средства, хранящиеся на расчетных счетах; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении извещений/постановлений о совершаемых исполнительных действиях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП по Красноярскому краю, Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - ООО "Минерал", должник, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года по делу N А33-25989/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "СибВАМИ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалах дела имеется исполнительный лист с отметкой принятия ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 17.10.2015, а также заявление о принятии исполнительного листа к исполнению от 06.10.2015; в приложенном к материалам дела исполнительном производстве заявления о возбуждении исполнительного производства с входящим штампом ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска отсутствует; заявление о возбуждении исполнительного производства было подано в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска приложением к постановлению ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска об отказе в возбуждении исполнительного производства (что подтверждается отметкой на постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства); следовательно, либо судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно, без достаточных на то оснований, либо датой поступления заявления о возбуждении исполнительного производства является 06.10.2015;

- судебный пристав-исполнитель должен не только формально направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, но и располагать информацией о ее получении должником; неполучение заявителем корреспонденции по месту нахождения (регистрации), не может свидетельствовать о законности бездействия судебного пристава-исполнителя; не направление постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, лишает последнего возможности в полной мере участвовать в ходе исполнительного производства, реализовывать свои права, предоставленные ему действующим законодательством;

- направление копий всех вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений простой корреспонденцией не является фактом, свидетельствующим о соблюдении судебным-приставом исполнителем статей 24, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; списки простой корреспонденции не являются доказательством по настоящему делу, поскольку они не обладают признаками относимости.

УФССП по Красноярскому краю, ОАО "СибВАМИ", ООО "Минерал", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; соответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Отдела доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2015 по делу N А33-9746/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "СибВАМИ" и ООО "Минерал", в соответствии с которым последнее обязано оплатить заявителю задолженность в следующем порядке:

- в срок до 31.08.2015 - 500 000 рублей с учетом НДС 18 % в погашение обязательства по оплате выполненных истом работ;

- в срок до 30.09.2015 - 746 536 рублей 30 копеек с учетом НДС 18 % в погашение обязательства по оплате выполненных истцом работ;

- в срок до 30.09.2015 - 12 732 рубля 50 копеек в погашение обязательства по возмещению истцу половины уплаченной им по делу государственной пошлины.

В связи с нарушением должником установленных вышеуказанным мировым соглашением сроков уплаты задолженности, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности по мировому соглашению.

Арбитражным судом Красноярского края 07.09.2015 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 005061503, который с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен последним в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 01.10.2015 в возбуждении исполнительного производства ОАО "СибВАМИ" было отказано в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен им не по месту совершения исполнительных действий.

Сопроводительным письмом от 05.10.2015 в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 01.10.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

17.10.2015 исполнительный лист серии ФС N 005061503, выданный Арбитражным судом Красноярского края 07.09.2015, с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2015 поступили в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 24.10.2015 в отношении ООО "Минерал" возбуждено исполнительное производство N 127540/15/24009-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2015 на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в филиале Банка "ВТБ" (ПАО) в г. Красноярске (правопреемник ОАО "Транскредитбанк" с 01.11.2013), наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2015 на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Сибирском филиале Банка "ТААТТА" АО наложен арест.

10.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2015 на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России наложен арест.

23.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N 127540/15/24009-ИП окончено, о чем вынесено постановление от 20.01.2016.

Полагая, что бездействие ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в период с 14.10.2015 по 23.10.2015; в не наложении ареста на денежные средства, хранящиеся на расчетных счетах; в не направлении извещений/постановлений о совершаемых исполнительных действиях, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, на основании следующего.

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Так, согласно части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 названного Федерального закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Арбитражным судом Красноярского края 07.09.2015 взыскателю (ОАО "СибВАМИ") был выдан исполнительный лист серии ФС N 005061503, который с заявлением был направлен последним в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 01.10.2015 отказано ОАО "СибВАМИ" в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен им не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно пунктам 3, 4 названного постановления, исполнительный лист и копия данного постановления направлена в адрес взыскателя. Копия постановления сопроводительным письмом от 05.10.2015 также направлена в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска и получена последним 06.10.2015, что подтверждается соответствующей отметкой, проставленной на копии названного постановления (л.д. 27).

Исполнительный лист серии ФС N 005061503 от 13.08.2015 поступил в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 17.10.2015, что подтверждается проставленным на нем штампом (л.д. 37).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подано в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска приложением к постановлению ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска об отказе в возбуждении исполнительного производства (что подтверждается отметкой на постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства), как не подтвержденный доказательствами, представленными в материалы дела.

Во-первых, в сопроводительном письме от 05.10.2015 (л.д. 68) не указано, какие конкретно документы направлены в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска для дальнейшего исполнения. Как следует из материалов дела, в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступила только копия постановления от 01.10.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Из постановления от 01.10.2015 не следует, что в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было направлено также заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Даже, если бы заявление о возбуждении исполнительного производства было бы направлено в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вместе с постановлением от 01.10.2015, то данное обстоятельство не привело бы к каким-либо юридическим последствиям, поскольку исполнительное производство не может быть возбуждено без наличия исполнительного документа (который согласно постановлению об отказе в возбуждении исполнительного производства направлен взыскателю).

Во-вторых, заявление, датированное 06.10.2015, не могло находиться в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, а, следовательно, быть переданным в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, поскольку уже 01.10.2015 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а 05.10.2015 копия постановления передана в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление от 06.10.2015 о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от взыскателя вместе с исполнительным документом только 17.10.2015, что подтверждается штампом, проставленным на исполнительном документе. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 24.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 127540/15/24009-ИП.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возбудив 24.10.2015 исполнительное производство N 127540/15/24009-ИП, ответчиком не были нарушены установленные статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ сроки, следовательно, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в период с 14.10.2015 по 23.10.2015. Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно, без достаточных на то оснований.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 70-73), согласно которому 26.10.2015 (что подтверждается штампом органа почтовой связи о принятии корреспонденции) по юридическому адресу взыскателя (N 484 - 664007, г. Иркутск, ул. Советская, д. 55) и юридическому адресу должника (N 485 - 660061, г. Красноярск, ул. Геологическая 2-я, д. 32) направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2015. Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдены требования части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с учетом того, что 24.10.2015 является субботой, копия постановления направлена в первый рабочий день - 26.10.2015).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что направление копий всех вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений простой корреспонденцией не является фактом, свидетельствующим о соблюдении судебным-приставом исполнителем статей 24, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копии вынесенных им постановлений в обязательном порядке только с уведомлением о вручении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что судебный пристав-исполнитель должен не только формально направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, но и располагать информацией о ее получении, но только в отношении должника, поскольку от того получил ли должник копию постановления о возбуждении исполнительного производства или нет, зависят последующие действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа. Фак получения либо неполучения взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства не влияет на дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что неполучение корреспонденции по месту нахождения (регистрации) взыскателя не может свидетельствовать о законности бездействия судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, факт неполучения взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направленной по его юридическому адресу, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ по исполнению обязанности о направлении сторонам исполнительного производства копий постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ответчик лишил взыскателя возможности в полной мере участвовать в ходе исполнительного производства, реализовывать свои права, предоставленные ему действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, совершены действия по наложению ареста на денежные средства ООО "Минерал", находящиеся на счетах в банках. Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.10.2015 (л.д. 40, 42) на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в филиале Банка "ВТБ" (ПАО) в г. Красноярске и Сибирском филиале Банка "ТААТТА" АО наложен арест; постановлением от 11.12.2015 на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России также наложен арест.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2015 взыскатель указал на то, что ему известно о наличии у должника двух расчетных счетов в филиале "ТрансКредитБанка" и Сибирском филиале Банка "ТААТТА" ЗАО.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.02.2016 (л.д. 78-81), открытое акционерное общество "ТРАНСКРЕДИТБАНК" 01.11.2013 прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в филиале Банка "ВТБ" (ПАО) в г. Красноярске и Сибирском филиале Банка "ТААТТА" АО. Ссылаясь на бездействие пристава, взыскатель не указывает, на какие еще счета судебный пристав-исполнитель не наложил арест.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено бездействие, выразившееся в не наложении ареста на денежные средства, хранящиеся на расчетных счетах.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Факт направления постановлений о наложении ареста на денежные средства от 24.10.2015 в адреса банков (филиал Банка "ВТБ" (ПАО) в г. Красноярске - N 308 и Сибирский филиал Банка "ТААТТА" АО - 307) подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 26.10.2015 (л.д. 70-73).

В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении копии постановления от 11.12.2015 в Восточно-Сибирский Банк Сбербанка России, однако, заявитель не оспаривает бездействие ответчика, выразившееся в не направлении копии указанного постановления в указанный банк.

Общество также просило арбитражный суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя извещений/постановлений о совершаемых исполнительных действиях.

В качестве доказательств направления в адрес взыскателя копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, ответчиком в материалы дела представлены списки корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 74-77). Согласно указанным спискам в адрес взыскателя были направлены копии постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 23.12.2015, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.12.2015, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 11.12.2015, об окончании исполнительного производства.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что названные списки простой корреспонденции не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления перечисленных постановлений в адрес взыскателя, поскольку на данных списках не имеется отметки (штампа) органа почтовой связи об их принятии либо иного лица, осуществляющего доставку корреспонденции; указанные списки не содержат какой-либо даты их составления, подписаны представителем ответчика в одностороннем порядке. Иных доказательств направления копий указанных постановлений в адрес заявителя ответчиком не представлено, об их наличии не заявлено. Кроме того, ответчиком не представлено ни каких доказательств о направлении в адрес взыскателя копий постановлений от 24.10.2015 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Таким образом, апелляционная коллегия пришила к выводу о наличии бездействия, выразившегося в не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом, взыскатель, оспаривая действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей должен доказать нарушение конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение указанных требований закона, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлено доказательств того, что ответчик указанным бездействием нарушил какие-либо права взыскателя, в том числе лишил взыскателя возможности в полной мере участвовать в ходе исполнительного производства, реализовывать свои права, предоставленные ему действующим законодательством.

В данном случае не направление указанных копий постановлений само по себе не привело к нарушению каких-либо прав и интересов взыскателя, учитывая, что взыскатель в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, а также не повлекло не возможности исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что взыскатель направил в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска заявление от 25.12.2015 о прекращении исполнительного производства, в связи с погашением задолженности в полном объеме, а 20.01.2016 исполнительное производство окончено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года по делу N А33-25989/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2016 года по делу N А33-25989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин