Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-57313/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-2317/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016

по делу N А40-2317/16, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-15),

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (адрес: 105064, г. Москва, ул. Басманная Стар., д. 12, стр. 1, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, дата регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубов С.В. по доверенности от 19.10.2015;

от ответчика: Быстроумов И.А. по доверенности от 04.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 75.296 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-2317/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2009 между ОАО "РЖД" (Ответчик) и ОАО "ПГК" заключен Договор N 237-жд на организацию расчетов (Далее - Договор).

Впоследствии, 21.01.2015 между ОАО "РЖД" (Ответчик) и ОАО "ПГК" заключен Договор N 948-жд на организацию расчетов.

В соответствии с названным договором ОАО "РЖД" обязался оказать услуги по открытию и сопровождению лицевого счета истца, осуществлению учета платежей, сборов, а также списанию с лицевого счета истца причитающихся Дороге платежей.

В рамках Договора Истцу открыт лицевой счет (далее -ЕЛС) и присвоен код плательщика, указываемый в перевозочных и иных документах.

На основании имеющихся на счету денежных средств осуществляются расчеты через технологический центр Ответчика по обработке перевозочных документов (далее -ТехПД).

По мнению истца, в соответствии с условиями заключенного договора на организацию расчетов, истец оплатил стоимость перевозки грузов от станции отправления до станции назначения в полном объеме, однако ответчик необоснованно использовал перечисленные ему суммы и осуществил дополнительное списание денежных средств, не предусмотренное договором.

В период июнь, июль, сентябрь 2015 за перевозки порожних вагонов, осуществленные ответчиком, с единого лицевого счета истца была списана дополнительная сумма в размере 75.296 руб. 98 коп. в связи с тем, что 88 порожних грузовых вагонов, следовавших групповой отправкой были отцеплены от основных отправок на промежуточных станциях для устранения технических неисправностей, после устранение которых, вагоны следовали до станции назначения по досылочным ведомостям.

Истец считает данное списание неправомерным, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, на необходимость применения статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

Обстоятельствами, влекущими необходимость перерасчета стоимости перевозки, является несоответствие перевозимого груза, заявленному к перевозке грузу, несоответствие массы груза, заявленной к перевозке массе и т.п., отцепка грузовых вагонов в груженном состоянии в ремонт не входит в перечень оснований, для перерасчета стоимости перевозки грузов.

В связи с чем, довод о необходимости применения в рассматриваемом споре ст. 30 Устав железнодорожного транспорта не находит правовых оснований и не подлежит применению.

Довод о необходимости применения в рассматриваемом споре аналогии закона и пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (статья 6 ГК РФ) является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Уставом железнодорожного транспорта и Федеральным законом от 10.01.2003 N 17 ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации".

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта, статье 8 Закона о железнодорожном транспорте, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов. При этом Прейскурант 10-01 не содержит условий определения тарифа при заходе груженного вагона, в пути следования в ремонт, что полностью исключает возможность свободного трактования тарифов на перевозку и применения закона по аналогии.

Статья 20 Устава железнодорожного транспорта, предписывает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны.

Вагоны были приняты перевозчиком к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приемке груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Согласно пункту 8 Правил перевозок ж/д транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группа вагона) от маршрутной или групповой отправки (далее основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепочном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и срочным штемпелем станции отцепки.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.

Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и не является отдельным договором перевозки.

Ссылки ответчика на акты общей формы, подтверждающие отсутствие вины не могут быть приняты судом во внимание, так как акты общей формы составлены после принятия вагонов к перевозке без претензий к их техническому состоянию, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет сам перевозчик.

Истцом, в материалы дела представлены железнодорожные накладные, подтверждающие отцепку вагонов в ремонт (вычеркнуты, в отметках указано отцепка в ремонт), после принятия их к перевозке Ответчиком, что в полной мере подтверждает нарушение перевозчиком положений статьи 20 Устава железнодорожного транспорта РФ, которая предусматривает обязанность перевозчика, по определению технической пригодности подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-2317/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев