Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-24565/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-317/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-317/16, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "НОРТГАЗ" (ОГРН 1048900318312; ИНН 8904045666; 629300, Тюменская обл., Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 78 А)

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160, ИНН 7702327955, дата регистрации 16.12.2004 г., 129223, г. Москва, пр-т Мира, д. 191)

о признании недействительным решения N 24 от 11.06.2015 г.,

при участии:

от заявителя:	Османова Л.Э. по дов. от 20.06.2016, Борн Н.Н. по дов. от 22.12.2015, Беляев Д.А. по дов. от 01.02.2016;
от заинтересованного лица:	Лебедева С.С. по дов. от 29.12.2015, Шахназаров С.А. по дов. от 29.12.2015, Золотова К.В. по дов. от 08.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - Заявитель, Общество, ЗАО "НОРТГАЗ") обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России по КН N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.06.2015 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт отказав в заявленных требованиях.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представлен отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Материалами дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом в отношении общества вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа, так же обществу доначислена сумма неуплаченного НДС и соответствующие пени.

Судом установлено, что общество в 2004 году по договору поставки от 08.07.2004 заключённому с ООО "Межрегионкомплект" (смена наименования на ООО "МРК-Инжиниринг") приобрело оборудование для устройства объекта "Установка комплексной подготовки газа Восточного купола Северо-Уренгойского месторождения" (далее - УКПГ-2) на общую сумму 125 917 701,00 руб., в том числе НДС 19 207 784,88 руб.

Указанное оборудование обществом передано на хранение ООО "МРК-Инжиниринг" по договору хранения на общую сумму 2 146 461,86 руб., в том числе НДС 327 426,39 руб.

Приобретение данного оборудования и услуги по хранению подтверждаются договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, актами приёма-передачи ТМЦ на хранение, актами приёма-передачи оборудования, платёжными поручениями, приходными ордерами от 2004-2005 гг.

В 2012 году указанное технологическое оборудование передано в монтаж ООО "ЦентрСпецСтрой", что подтверждается договором подряда от 26.11.2011.

Документы о передаче в монтаж по формам ОС-14 и ОС-15 не составлялись, ввиду ошибочного оприходования оборудования на счёте 10 "Материалы" в связи, с чем была оформлена бухгалтерская справка и накладные на внутреннее перемещение.

Передача оборудования ООО "ЦентрСпецСтрой" и вовлечение его в строительство отражено на счёте бухгалтерского учёта 08.3 "Вложения во внеоборотные активы" и подтверждалось карточками счетов 07, 08.3, оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 07, 08.3.

В последующем, оборудование в рамках договора с ООО "ЦентрСпецСтрой" было смонтировано и строительство объекта УКПГ-2 завершено, что подтверждается актом приёмки законченного строительства объекта, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актами о приёмке-передаче объекта основных средств, инвентарными карточками учёта по форме ОС-6, карточками счетов 08.03, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 08.03, 01.01.

В соответствии с п. 5 ст. 172 Налогового кодекса РФ (в редакции 05.08.2000 N 117-ФЗ, действовавшей в период приобретения технологического оборудования) вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ, производятся по мере постановки на учёт соответствующих объектов завершённого капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ, или при реализации объекта незавершённого капитального строительства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 259 Налогового кодекса РФ (в редакции 05.08.2000, действовавшей в период приобретения технологического оборудования) начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введён в эксплуатацию.

В связи с тем, что действовавшее до 01.01.2005 законодательство о налогах и сборах не позволило ЗАО "Нортгаз" заявить налоговые вычеты по счетам-фактурам до окончания монтажа и постановки оборудования на учёт по счёту 01 "Основные средства", обществом не были приняты к вычету суммы НДС в размере 19 535 211,27 руб.

После завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в 3 квартале 2014 года спорные суммы НДС в составе цены были приняты к вычету согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года по счетам-фактурам 2004-2005 годов, что послужило основанием для вынесения налоговым органом решения.

В решении инспекция делает вывод о том, что общество приобретшее оборудование требующее монтажа, и не смонтировавшее его до 01.01.2006, вправе было реализовать своё право на налоговый вычет в течение трёх лет начиная с момента введения в действие изменений, внесённых в п. 5 ст. 172 Налогового кодекса РФ, Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, поскольку статья 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ не содержит каких-либо переходных положений.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что материалами дела не подтверждается использование ЗАО "Нортгаз" строительно-монтажных работ по введению в эксплуатацию закупленного оборудования для собственного потребления при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку обществом предоставлен в инспекцию полный пакет документов подтверждающих правомерность применения вычета по НДС в отношении приобретённого оборудования по счетам-фактурам 2004-2005 гг. с письменными пояснениями по возникшим вопросам со стороны инспекции.

Приобретённое оборудование по договору подряда в 2012 году было передано в монтаж ООО "ЦентрСпецСтрой".

Передача оборудования ООО "ЦентрСпецСтрой" и вовлечение его в строительство отражено на счёте бухгалтерского учёта 08.3 "Вложения во внеоборотные активы" и подтверждалось карточками счетов 07, 08.3, оборотно-сальдовой сальдовой ведомостью по счетам 07, 08.3.

В последующем оборудование в рамках договора с ООО "ЦентрСпецСтрой" было смонтировано и строительство объекта УКПГ-2 завершено, что подтверждается: актом приёмки законченного строительством объекта от 31.12.2013; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2014; актами о приёмке-передаче объекта основных средств от 31.07.2014, инвентарными карточками учёта по форме ОС-6 от 30.09.2014, карточками счетов 08.03, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 08.03, 01.01.

Данное оборудование не может функционировать самостоятельно, а лишь в составе УКПГ, а значит применимо только в указанном комплексе и впоследствии сформировало стоимость указанного объекта. После завершения капитального строительства объекта, общество заявило налоговый вычет именно по вновь созданному объекту основных средств, а не по отдельным приобретенным для его строительства товарам. Обществом осуществлялось капитальное строительство с появлением по его окончанию нового объекта основного средства, не существовавшего ранее.

Таким образом, п. 3 ст. 3 Федерального закона N 119-ФЗ однозначно регламентирует порядок применения налоговых вычетов сумм НДС по любым товарам, которые были приобретены налогоплательщиком для выполнения СМР на объекте для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005 года, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства в качестве основных средств.

Вовлечение указанного технологического оборудования Обществом в строительство указанного УКПГ были предоставлены в налоговый орган в рамках проведения камеральной проверки, следовательно, у инспекции имелись все документы подтверждающие правомерность заявленного вычета, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на положения пп. 3 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 159 Налогового кодекса РФ, а также не отражение в строке 060 раздела 3 налоговой декларации по НДС указывает, что у общества не мог возникнуть объект налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, т.к. объект завершённого капитального строительства не использовался для осуществления соответствующих операций.

Ссылка налогового органа на положения пп. 3 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 159 Налогового кодекса РФ, а также не отражение в строке 060 раздела 3 налоговой декларации по НДС несостоятельна, поскольку указанные положения Налогового кодекса РФ и заполнение строки 060 раздела 3 налоговой декларации по НДС применяются при проведении строительно-монтажных работ собственными силами (хозяйственным способом).

В рассматриваемой ситуации монтаж оборудования осуществляла подрядная организация по договору подряда.

В обоснование своей апелляционной жалобы инспекция указывает, что поскольку карточки по форме N ОС-6 ведутся в бухгалтерии в одном экземпляре на каждый объект основных средств, вывод суда о создании по окончании капитального строительства только одного объекта основного средства (УКПГ-2) не соответствует обстоятельствам дела, поскольку каждое из закупленного оборудования является объектом основных средств.

Указанный вывод инспекции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту основных средств" акты приёма-передачи по формам NN ОС-1, ОС-1а, ОС-16 применяются для оформления и учёта операций приёма, приёма-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для:

а) включения объектов в состав основных средств и учёта их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приёма их из монтажа и сдачи в эксплуатацию), поступивших:

- по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др.;

- путём приобретения за плату денежными средствами, изготовления для собственных нужд и ввода в эксплуатацию законченных строительством зданий (сооружений, встроенных и пристроенных помещений) в установленном порядке;

б) выбытия из состава основных средств, при передаче (продаже, мене и пр.) другой организации.

Данные приёма и исключения объекта из состава основных средств вносятся в инвентарную карточку (книгу) учёта объектов основных средств (формы N ОС-6, N ОС-ба, N ОС-66).

Инвентарные карточки по формам N N ОС-6, N ОС-ба, N ОС-66 применяются для учёта наличия объекта основных средств, а также учёта движения его внутри организации. Ведутся в бухгалтерии в одном экземпляре: на каждый объект - по форме N ОС-6, на группу объектов - по форме N ОС-ба, для объектов основных средств малых предприятий - по форме N ОС-66.

Инвентарные карточки учёта объекта основных средств (форма N ОС-6) в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ N 7 от 21.01.2003 применяются исключительно для учёта наличия объектов основных средств, а также учёта их движения внутри организации. В связи с чем, инвентарные карточки учёта объектов основных средств не могут рассматриваться в качестве документов, являющихся основаниями для принятия к вычету НДС по приобретённым объектам основных средств.

Инспекция была извещена предоставленными пояснениями, бухгалтерскими справками и накладными на внутреннее перемещение об ошибочном оприходовании данного оборудования на 10 счет "Материалы", и об устранение данной ошибки 31.12.2009 года, предметом спора данное обстоятельство не являлось и налоговым органом в первой инстанции не заявлялось.

Перечисленные доводы инспекции в апелляционной жалобе являются дополнительными, не отражены в решении от 11.06.2015 N 24 и не предъявлялись в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя, поскольку основание для вычета налога в спорный период применено законно, с учетом действующей редакции нормы НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-317/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева