Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 10АП-8755/16 (ключевые темы: унитарное предприятие - заинтересованное лицо - предписание - профилактические работы - эксплуатация)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 10АП-8755/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А41-20153/16

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.

судей Диаковской Н. В., Шевченко Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания Гамолиной Ю. А.

при участии в заседании:

от заявителя по делу - МУП МО "Городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" (МУП "УЭ") - Антонова Е.А. (по доверенности от 24.02.2016),

от заинтересованного лица по делу - Отдела надзорной деятельности по Ногинскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" (МУП "УЭ") на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 по делу N А41-20153/16, принятое судьей Гейц И, В, по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" (МУП "УЭ") к Отделу надзорной деятельности по Ногинскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области об обязании продлить предписание,

УСТАНОВИЛ:

МУП "УЭ" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Ногинскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с требованием обязать Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов МУП "УЭ" путем принятия решения о продлении до 31 декабря 2017 года срока исполнения пп. 8, 9, 11, 16, 17, 19, 20, 25, 26, 28, 33, 41, 42, 44, 48, 49, 50, 52, 55, 58, 59 предписания N 267/1/61.

Определением от 26.05.2016 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе МУП "УЭ" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Отдела надзорной деятельности по Ногинскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседания представитель МУП "УЭ" заявил об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы от другой стороны спора не поступало.

Апелляционный суд, рассмотрев названное ходатайство, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что удовлетворение данного ходатайства не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 33.40 НК РФ

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 184 - 188, 150, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ МУП МО "Городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 по делу N А41-20153/16

Производство по данной жалобе прекратить

Возвратить МУП МО "Городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1072 от 01.06.2016.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко