Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 04АП-1464/16

г. Чита

29 июня 2016 г.

дело N А78-16875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2016 года по делу N А78-16875/2015 по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" (ОГРН 1057536032069, ИНН 7536058990, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, д. 70) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, д. 94) о взыскании 138 149,04 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

с участием в судебном заседании от истца - Бакшеева Е.В. - представителя по доверенности от 01 марта 2016 года N 24,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 138 149,04 руб. задолженности по договорам от 16.03.2015 N 15 и от 01.04.2015 N 16.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности за октябрь 2015 года, в удовлетворении этих требований отказать. При этом в мотивировочной части апелляционной жалобы заявитель указал, что считает решение суда по настоящему делу незаконным и подлежащим изменению в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы заявитель указал, что задолженность за сентябрь 2015 года частично погашена в рамках договора уступки права требования (цессии) от 21.07.2015 N 12 ВУ/15, сумма остатка задолженности составила 42 309,27 руб., фактический объем потребленной электроэнергии за октябрь 2015 года не подтвержден первичными документами, акт выполненных работ не подписан, сумма задолженности необоснованно завышена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец сослался на то, что предметом спора были отношения, возникшие не из договора энергоснабжения, как неправильно указал ответчик, а из возмездного оказания услуг по исследованию питьевой, горячей, сточной воды и воды открытых водоемов на микробиологические и санитарно-химические показатели, задолженность за оказанные услуги ответчиком не уплачена. Полагал решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы не относятся к спорным отношениям, стороны не находились в отношениях, на которые указал ответчик, - из договора энергоснабжения, требование о взыскании с ответчика неустойки не было заявлено; спор с ответчиком возник из неисполнения им договора возмездного оказания услуг, объем оказанных услуг подтвержден актами выполненных работ, представленными в материалы дела; договор цессии от 21.07.2015 N 12 ВУ/15 с ответчиком не заключался. Просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. В тексте ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, ответчик указал, что апелляционную жалобу поддерживает.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором на выполнение работ (оказание услуг) от 16.03.2015 N 15, согласно которому истец (исполнитель) обязался периодически, в согласованные сроки выполнять для ответчика (заказчика) исследование воды питьевой и воды горячей на микробиологические и санитарно-химические показатели; сточной воды и воды открытых водоемов (фоновый и контрольный створы реки Шилка) на микробиологические, паразитологические и санитарно-химические показатели, а ответчик обязался принять работу и оплатить ее по цене 564 770,82 руб. (пункты 1.1 и 2.1 договора, приложение N 1). Стоимость отдельных видов услуг согласована в календарном плане работ, изложенном в приложении N 2 к договору.

Кроме того, стороны заключили договор на выполнение работ (оказание услуг) от 01.04.2015 N 16, по которому истец (исполнитель) обязался периодически, в согласованные сроки выполнять для ответчика исследование воды питьевой, горячей воды на микробиологические и санитарно-химические показатели по адресу: Шилкинский район, п. Первомайский, ул. Мира, 16, а ответчик - принять работу и оплатить ее по цене 257 228,92 руб. в соответствии с прейскурантом (пункты 1.1 и 2.1 договора, приложение N 1). Стоимость отдельных видов услуг согласована в календарном плане работ, изложенном в приложении N 2 к договору.

Истец оказал ответчику услуги по договорам, о чем стороны подписали без возражений акты об оказании услуг. Так, исполнение истцом обязательств по договору от 16.03.2015 N 15 подтверждено актами оказанных услуг от 27.05.2015 N ШК001258 на сумму 40 894,20 руб. за май 2015 года, от 23.07.2015 N ШК001753 на сумму 19 890,24 руб. за июль 2015 года. Исполнение истцом обязательств по договору от 01.04.2015 N 16 следует из данных актов оказанных услуг от 13.04.2015 N ШК00963 на сумму 36 282,64 руб. за апрель 2015 года, от 20.05.2015 N ШК001223 на сумму 21 622,08 руб. за май 2015 года, от 18.06.2015 N ШК001464 на сумму 19 459,88 руб. за июнь 2015 года.

Общая стоимость оказанных услуг по договорам составила 138 149,04 руб.

Ответчик не уплатил истца за оказанные услуги, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статьей 309, статьей 310, положениями пункта 1 статьи 779, положениями пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому на правоотношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договорам подтвержден сведениями актов об оказании услуг на общую сумму 138 149,04 руб. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что задолженность за сентябрь 2015 года частично погашена в рамках договора уступки права требования (цессии) от 21.07.2015 N 12 ВУ/15, сумма остатка задолженности составила 42 309,27 руб. судом апелляционной инстанции отклонен, потому что ответчик не доказал заключения с истцом указанного договора. Помимо того, в настоящем деле истце не требовал от ответчика оплаты за услуги по договорам от 16.03.2015 N 15 и от 01.04.2015 N 16, оказанные в сентябре 2015 года. С учетом того, что спорные отношения возникли из договоров возмездного оказания услуг от 16.03.2015 N 15 и от 01.04.2015 N 16, ссылка ответчика на не подтверждение объема поставленной электроэнергии не могла быть принята во внимание. Требование о взыскании с ответчика неустойки истец в деле не заявил.

Таким образом, доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение, как не относящиеся к предмету спора и не подтвержденные материалами дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2016 года по делу N А78-16785/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.