Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 16АП-1482/16

г. Ессентуки

28 июня 2016 г.

Дело N А22-4193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-17" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.02.2016 по делу N А22-4193/2015 (судья Хазикова В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧиркейГЭСстрой" (ИНН 7701728746, ОГРН 5077746950870)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-17" (ИНН 0814171140, ОГРН 1060814087377)

о взыскании 963 826 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЧиркейГЭСстрой" - не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПМК-17" - Лиджиев С.П. (доверенность от 14.12.2015, т. 2, л.д. 58),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧиркейГЭСстрой" (далее - ООО "ЧиркейГЭСстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-17" (далее - ООО "ПМК-17", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 439 883 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 592 руб. 64 коп. за период с 01.08.2015 по 05.11.2015, процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму задолженности, начиная с 06.11.2015 по день фактической уплаты задолженности, исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (по уточненным требованиям).

Решением суда от 29.02.2016 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПМК-17" в пользу общества ООО "ЧиркейГЭСстрой" взысканы задолженность в размере 932 958 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 402 руб. 71 коп., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 17 632 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего - 984 993 руб. 48 коп. С ООО "ПМК-17" в пользу ООО "ЧиркейГЭСстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму долга 932 958 руб. 05 коп., за период с 06.11.2015 по день фактической уплаты задолженности, исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано. С ООО "ЧиркейГЭСстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 801 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В жалобе указывается, что 30.06.2015 сторонами подписаны формы на сумму 1 996 318 руб. за укладку бетона в количестве 370,895 м3. При исключении стоимости бетона в форме КС-2, ошибочно не была исключена стоимость бетона в ценах 2011 года с учетом поправочных коэффициентов (индекс-дефляторы за 2012-2015 и понижающий коэффициент), однако истец отказывается принять и подписать исправленные документы. Ответчиком оплачены выполненные работы на сумму 1 896 318 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением 06.07.2015 N 437.По расчетам ответчика подлежит оплате 443 623 руб.

Кроме того, судебные расходы на представителя, взысканные судом, не соответствуют критериям разумности, стоимость услуг, оказанных ООО "Чиркейгэсстрой", не соответствует стоимости услуг сложившейся в Республике Калмыкия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу отставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что между сторонами оформлено и подписано две формы: КС-2, КС-3 N 1 от 30.06.2015 г. на сумму 1 996 318 руб. и КС-2 КС-3 N 2 от 31.07.2015 на сумму 678 014 руб.

В форме КС-2, КС-3 на сумму 1 996 318 руб. стоимость работ рассчитана в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора субподряда, данная форма является правильной.

В форме КС-2, КС-3 на сумму 678 014 руб. стоимость работ рассчитана неправильно, а именно стоимость бетона рассчитана с применением индекс дефляторов, в то время как бетон закупался и поставлялся за счет ООО "Чиркейгэсстрой", т.е. использовался собственный бетон, и тем самым применение индекс дефляторов и коэффициентов было необоснованным. Данное обстоятельство и явилось основанием для переоформления формы КС-2 КС-3 N 2 от 31.07.201, в которой была пересчитана сумма с учетом исключения индекс дефляторов и коэффициентов батона, стоимость которой составила 1 088 663 руб. пересчитанная форма КС-2, КС-3 была направлена в адрес ПМК-17, однако оставлена без ответа и исполнения.

Истец указывает, что мнению ответчика о том, что поставка на объект материала, в том числе и бетона, является обязанностью заказчика, не соответствует ГК РФ и условиям договора субподряда N ЗВ от 28.05.2015.

Как следует из договора Субподряда N ЗВ от 28.05.2015 стоимость договора определена согласно приложению N1 ведомость договорной цены. По мнению ответчика, в рамках договора субподряда необходимо руководствоваться стоимостью бетона в ценах за 2012-2015 г., однако это утверждение, по мнению истца, является необоснованным и ничем не подтвержденным.

Согласно статье 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительными материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Таким образом, договором не предусмотрено условие о том, что ответчик обеспечивает строительство материалами, также поставленный на строительный объект бетон покупался и поставлялся за счет ООО "Чиркейгэсстрой", и соответственно у ООО "ПМК-17" нет оснований исключать либо включать или же применять на свое усмотрение поправочные коэффициенты в стоимость бетона.

Поставленный на объект бетон покупался за счет истца, по ценам, которые выставлял ответчик, однако же, стороны ошибочно включали поставленный на объект бетон в формы КС-2, КС-3, тогда как правильным было оплачивать бетон на основании отдельно подписанной товарной накладной и счета, выставленной ответчиком в адрес истца.

Сторонами договора не оговорено и не предусмотрено применение поправочных коэффициентов (индекс дефляторы за 2012-2015 и понижающий коэффициент).

От суммы выплаченной ответчиком в размере 1 996 318 руб. как оплаты формы КС-2, КС-3 N 1 от 28.05.2015 на сумму 1 996 318 руб. истцом оплачены налоги, выплачена работникам предприятия заработная плата и т.д.

Относительно довода ответчика, о том, что истец согласился с поправочными коэффициентами и подписал формы КС-2, КС-3 от 30.06.2015 на сумму 678 014 руб. является несостоятельной позицией, так как они подписаны инженером производственно-технического отдела Муртазаалиевым Абдуллой Гаджимурадовичем, который не имел на то соответствующей квалификации, в связи с чем, эти формы со стороны истца подписаны ошибочно. Согласно смете на истце не лежит обязанность рассчитывать объем с учетом поправочных коэффициентов, так как условия договора иного не предусматривают.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда первой инстанции отменить. Иск о взыскании с ответчика в пользу истца 1 439 883 руб. удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.05.2015 между ООО "ЧиркейГЭСстрой" (субподрядчик) и ООО "ПМК-17" (подрядчик) заключен договор субподряда N 3В (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по облицовке верхового откоса монолитным железобетоном на объекте: Строительство особо опасного, технически сложного объекта "Элистинское водохранилище на балке Гашун-Сала для обеспечения водными ресурсами г. Элиста Республики Калмыкия" согласно проектно-сметной документации (п. 1.1).

Подрядчик в свою очередь обязался оплатить выполненные работы после подписания выставленных счетов, актов формы КС-2, КС-3 по мере поступления целевых бюджетных средств из федерального бюджета (п. 2.3).

В силу п. 2.5 субподрядчик обязался оплатить подрядчику 3,6 процентов от суммы выполненных работ.

Сроки выполнения работ: начало - 28.05.2015, окончание - до 30.09.2015 (п. 3.1).

Истец принятые на себя обязательства по договору субподряда исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами N 8 от 17.08.2015, N 4 от 30.06.2015, N 6 от 31.07.2015, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 30.06.2015 за период с 28.05.2015 по 30.06.2015, N 2 от 31.07.2015 за период с 30.06.2015 по 31.07.2015, актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2015, N 2 от 31.07.2015, товарной накладной N 7 от 31.07.2015, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и разногласий.

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворены частично исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о договоре подряда (§ 1 главы 37 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ по актам о приемке выполненных работ ответчиком принят без замечаний.

Таким образом, волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств, следовательно, согласно статьям 309, 702 и 711 ГК РФ ответчик обязан оплатить выполненные истцом по означенному акту работы и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Подписание акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о принятии ответчиком выполненных истцом работ, а также потребительской ценности для ответчика результата этих работ и желании им воспользоваться.

Рассмотрев условие договора относительно исполнения обязательств по оплате выполненных работ, поставленное сторонами в зависимость от сроков финансирования из федерального бюджета, судом установлено следующее.

В пункте 2.3 договора указано, что оплата выполненных работ будет произведена после подписания выставленных счетов, актов формы КС-2, КС-3 по мере поступления целевых бюджетных средств из федерального бюджета.

Вместе с тем условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае имело место указание в пункте 2.3 договора на поступление денежных средств из федерального бюджета как на событие, которое не должно неизбежно наступить, что в смысле статьи 190 ГК РФ не является согласованием срока оплаты.

В силу указанных норм срок оплаты по договору субподряда N 3В от 28.05.2015 должен определяться по правилам статьи 711 ГК РФ.

В соответствии со статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент вынесения решения ответчик задолженность не оплатил, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таких доказательств суду апелляционной инстанции также не предоставлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждено представленными доказательствами и ответчиком надлежащим образом не оспорено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Из представленных доказательств следует, что истцом были выполнены работы на общую сумму 2 925 552 руб. Ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 1 896 318 руб. на основании платежного поручения N 437 от 06.07.2015.

Кроме того, в силу п. 2.5 истец обязался оплатить ответчику 3,6 процентов от суммы выполненных работ.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств исполнения названного пункта договора субподряда.

Таким образом, за вычетом суммы произведенной оплаты и 3,6 процентов (96 275 руб. 95 коп.) от суммы выполненных работ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма задолженности в размере 932 958 руб. 05 коп., которая законно и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, с отказом во взыскании остальной части основного долга.

Таким образом, в данных частях и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее отклоняются судом апелляционной инстанции по указанным основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 592 руб. 64 коп. за период с 01.08.2015 по 05.11.2015, процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму задолженности, начиная с 06.11.2015 по день фактической уплаты задолженности, исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды до 01.06.2015 возможно исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, с 01.06.2015 - согласно требованиям статьи 395 ГК РФ, изложенной в новой редакции.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, судом обоснованно произведен перерасчет процентов, им правильно установлено, что обязательство истца по уплате в соответствии с пунктами 2.5 3,6 процентов (96 275 руб. 95 коп.) от суммы выполненных работ также наступило в момент окончательной сдачи выполненных работ, т.е. 31.07.2015 (сумма согласно КС-3 N 2 и акта КС-2 N 2 от 31.07.2015 678014 - 3,6 процентов (96 275 руб. 95 коп.) = 581 738 руб. 05 коп.).

Кроме того, в расчете истец допустил ошибку, начисляя проценты на сумму 315 000 руб. а не на 31500 руб. согласно акту N 8 от 17.08.2015.

Истцом также были неверно определены даты, с которых следует начислять проценты.

Согласно расчету суда:

- с 01.08.2015 по 05.11.2015 на сумму 581 738 руб. 05 коп.

- с 31.07.2015 по 05.11.2015 на сумму 132 720 руб.

- с 01.07.2015 по 05.11.2015 на сумму 76 500 руб.

- с 01.08.2015 по 05.11.2015 на сумму 10 500 руб.

- с 17.08.2015 по 05.11.2015 на сумму 31 500 руб.,

общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумму 14 402 руб. 71 коп.

В силу изложенного, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате полученного товара, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 402 руб. 71 коп. за период с 01.07.2015 по 05.11.2015, с отказом в остальной части процентов и проценты за пользование чужими денежными, начисленных на сумму задолженности, начиная с 06.11.2015 по день фактической уплаты задолженности, исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом заявлено требование о возмещении ему ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, определяет размер подлежащих взысканию со стороны расходов, исходя из принципа разумности.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

Из материалов дела следует, что 06.11.2015 между истцом (заказчик) и ООО "Бизнес и право" (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался оказать истцу юридическую помощь по вопросам взыскания задолженности с ответчика в арбитражном суде.

Стоимость услуг составила сумму 100 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 28 от 15.12.2015 на сумму 100 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий - фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

На основании изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, тот факт, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 руб., с отказом в остальной части требования.

Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя апелляционный суд не находит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам, также как доводы отзыва на апелляционную жалобу в части требования об удовлетворении иска о взыскании долга в полном объеме.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.02.2016 по делу N А22-4193/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова