Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-10923/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-91689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Мартынова Е.А. по доверенности от 05.02.2016 N 2;

от ответчика: Крутницкой Г.Л. по доверенности от 18.01.2016 N 164;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-10932/2016) ООО "Стабиус" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-91689/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ЗАО "Сатурн"

к ООО "Стабиус"

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сатурн" (194100, Санкт- Петербург, ул. Литовская, д. 15, ОГРН 1097847264206, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стабиус" (190121, Санкт-Петербург, пер. Дровяной, дом 7, лит.А, оф. 1Н, ОГРН 1107847243129, далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.05.2015 N 2015/216 в сумме 884 687,18 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 223 796,41 рублей и за оказанные услуги по транспортной подготовке груза в сумме 620 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Стабиус" в пользу ЗАО "Сатурн" взыскана задолженность в сумме 884 687,18 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 223 796, 41 рублей, за оказанные услуги по транспортной подготовке груза в сумме 620 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 24 091 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стабиус" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что часть товарных накладных на сумму 470 039,72 рублей уполномоченным лицом покупателя не подписывалась, в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации указанных товарных накладных, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. По мнению ответчика, ссылка истца на договор и спорные накладные, без оформленных заявок и приложенных к накладным доверенностей, не может служить основанием для взыскания с ответчика задолженности и процентов.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Сатурн" (поставщик) и ООО "Стабиус" (покупатель) заключен договор поставки от 13.05.2015 N 2015/216 ( с дополнительным соглашением от 13.05.2015), по условиям которых истец обязуется передать в собственность ответчика в обусловленный срок товары, а ответчик обязуется принять и оплатить их на условиях, определенных договором (п.1.1).

В силу пункта 2.2. договора товар поставляется партиями.

Согласно пункту 2.3 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент его поставки. Моментом поставки считается момент приёмки товара покупателем.

Согласно пункту 3.2 договора поставки покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара. Товар поставляется на условиях коммерческого кредита. При оплате товара по истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара(п.3.2.1.).

Истец выполнил условия по договору, поставив товар по товарным накладным на сумму 884 702,33 рублей. Указанные накладные были подписаны сторонами без каких-либо замечаний относительно количества и качества поставленного товара.

Ответчик, полученный товар не оплатил. Задолженность составила 884 702,33 рублей.

За нарушение срока оплаты работ в силу ст.395 ГК РФ истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами по условиям коммерческого кредита в сумме 233 796,41 рублей по состоянию на 27.11.2015.

Кроме того, согласно акту от 20.07.2015, истец оказал ответчику услуги по транспортной подготовке груза на сумму 620 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, дал полную оценку материалам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 506 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 884 702,33 рублей, что подтверждается товарными накладными, оформленными надлежащим образом и подписанными представителем ответчика Ледковым А.Н. по доверенности без каких-либо замечаний.

Полученный товар ответчик не оплатил. Доказательства оплаты суммы задолженности ответчик не представил.

В суде первой инстанции ответчик признал факт поставки товара в рамках договора от 13.05.2015 N 2015/216 на сумму 414 647,46 рублей.

Относительно оставшейся суммы 470 039,72 рублей, пояснил, что она не подтверждена надлежащими доказательствами, а именно, товарными накладными, подписанными уполномоченным представителем покупателя, с приложением подлинной доверенности к каждой накладной и заверенной печатью общества.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод о неподтверждении факта поставки товара на спорную сумму 470 039,72 рублей.

Все оригиналы товарных накладных были представлены на обозрение суду первой инстанции. В апелляционную инстанцию истец представил на обозрение оригинал договора и доверенностей к товарным накладным, которые имеют печать юридического лица и подписаны его руководителем.

Из товарных накладных видно, что от имени ООО "Стабиус" товар получал его представитель Ледков А.Н., в товарной накладной указана дата доверенности. Все доверенности и товарные накладные скомпанованы по датам. Указанные обстоятельства доказывают, что доверенное лицо, систематически принимало товар, в том числе и по товарным накладным, поставка по которым признается ответчиком. Все товарные накладные оформлены аналогичным образом.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Довод о необходимости предоставления к каждой накладной оригинальной доверенности противоречит пункту 2.4.1 договора. Спорные накладные оформлялись в период действия доверенностей, подлинность которых ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", гражданско- правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, относятся к коммерческому кредиту. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 27.11.2015 в сумме 233 796, 41 рублей. Расчет судом проверен (л.д.168-171).

Актом от 20.07.2015 подтверждается факт оказания истцом услуги по транспортной подготовке груза на сумму 620 рублей. Данный эпизод ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик заявленные требования по размеру не опроверг, то суд первой инстанции обоснованно посчитал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, доказанными.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стабиус" и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2016 года по делу N А56-91689/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стабиус" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Н.И. Протас