Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-6837/16

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А50-29075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТД "МАКС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2016 года

по делу N А50-29075/2015,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралОмегаПласт" (ОГРН 1115906007260, ИНН 5906111140)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "МАКС" (ОГРН 1125904004632, ИНН 5904266620)

о взыскании задолженности по договору поставки, штрафной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралОмегаПласт" (далее - ООО "УралОмегаПласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "МАКС" (далее - ООО "ТД "МАКС", ответчик) о взыскании 200 126 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки N 127 от 16.05.2014, 16 598 руб. 83 коп. штрафной неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛОМЕГАПЛАСТ" взыскано 212 747 руб. 22 коп., в том числе 200 126 руб. 05 коп. основного долга и 12 621 руб. 17 коп. неустойки; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб. 38 коп. Всего - 219 947 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик, ООО "ТД "МАКС", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2016 в части взыскания неустойки в размере 12 621 руб. 17 коп. изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 7 725 руб. 35 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленный ответчиком контррасчет судом не принят, в решении не указаны основания, по которым суд с ним не согласился. Считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 725 руб. 35 коп. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "УралОмегаПласт" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "МАКС" (покупатель) 16.05.2014 заключен договор поставки продукции N 127, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. договора).

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар по товарным накладным N 432 от 21.05.2014, N 705 от 14.07.2014, N 881 от 10.08.2014, N 1109 от 29.09.2014, N 1138 от 06.10.2014, N 1154 от 10.10.2014, N 1190 от 20.10.2014, N 1253 от 05.11.2014, N 398 от 18.05.2015, N 864 от 07.08.2014.

Разделом 2 договора поставки сторонами согласованы условия о размере и порядке оплаты товара, в соответствии с которыми оплата товара производится в течение 14 календарных дней после отгрузки продукции покупателю.

Обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил. Оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика по оплате товара по расчету истца составила 200 126 руб. 05 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, скорректировав при этом расчет неустойки с учетом переплат, произведенных ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату полученных товаров, в связи с чем, его долг составил 200 126 руб. 05 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 200 126 руб. 05 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в части взыскание суммы основного долга ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

ООО "ТД "МАКС" обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в размере 12 621 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.5.2. договора за просрочку исполнения обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает штраф в размере 0,9% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2. является обоснованным.

Расчет неустойки, скорректированный судом первой инстанции с учетом переплат, произведенных ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Довод заявителя жалобы относительного того, что судом не дана оценка контррасчету ответчика и не указаны основания, по которым суд с ним не согласился, отклоняется апелляционным судом, поскольку то обстоятельство, что судом в принятом им судебном акте не указано на отклонение представленных ответчиком возражений и контррасчета, не привело к принятию неправильного решения и нарушению прав ответчика.

Проверить представленный ответчиком в материалы дела контррасчет апелляционным судом не представляется возможным по причине отсутствия порядка проведения расчета применительно к суммам задолженности и периодам начисления неустойки.

Вопреки позиции апеллянта отсутствие задолженности по товарным накладным от 21.05.2014 N 432, 10.082014 N 705 и 10.08.2014 N 881, а равно надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки опровергается материалами дела, в частности актом сверки задолженности, подписанным ответчиком (т.2 л.д.28-30).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 12 621 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2016 года по делу N А50-29075/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров