Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 05АП-4016/16

г. Владивосток

29 июня 2016 г.

Дело N А51-1545/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурда Светланы Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-4016/2016

на решение от 20.04.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-1545/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Бурды Светланы Владимировны, Шитько Антонины Васильевны

к открытому акционерному обществу "Находка-Торгмортранс-Сервис" (ИНН 2508011581, ОГРН 1022500697053)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр",

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Бурда Светлана Владимировна, Шитько Антонина Васильевна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Находка-Торгмортранс-Сервис" (далее - ОАО "НТМТС", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 30.12.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бурда С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела и положения действующего законодательства указывает на наличие неблагоприятных последствий для апеллянта в виде ограничения возможности проголосовать за устраивающего ее кандидата Шитько А.В. Полагает, что не осуществленное голосование апеллянта могло повлиять на итоги собрания, поскольку должны учитываться голоса всех принадлежащих ей 30 272 акций. Считает неверным вывод суда о сроках совершения действий по предложению включения кандидата в совет директоров.

В дополнениях к апелляционной жалобе Бурда С.В. также ссылается на то, что итоги голосования по вопросу не соответствуют ее реальному волеизъявлению.

Также в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО "НТМТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Через канцелярию суда 23.06.2016 Бурда С.В. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее представителя за пределами г. Владивостока на дату судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству извещенного надлежащим образом лица является правом, а не безусловной обязанностью суда, апеллянт не был лишен возможности до отъезда представителя заблаговременно представить дополнительные доказательства, изложить дополнительные доводы и возражения в письменной форме, какого-либо обоснования необходимости непосредственного участия представителя апеллянта в судебном заседании не приведено, из материалов дела данное обстоятельство коллегией не усматривается, имеющиеся материалы дела достаточны для законного и обоснованного разрешения спора. При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы в отсутствие апеллянта не нарушает его процессуальные права, заявление ходатайства об отложении заседания по существу влечет необоснованное затягивание рассмотрения спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО "НТМТС" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.1992 при создании, впоследствии 24.08.2002 налоговым органом обществу в установленном законом порядке присвоен ОГРН 1022500697053.

Уставный капитал общества составляет 120 600 рублей с размещением 120 600 обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска номинальной стоимостью 1 рубль каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30556-F.

Держателем реестра акционеров является открытое акционерное общество "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр".

30.12.2015 в 15 часов 00 минут было открыто и состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "НТМТС", оформленное протоколом от 30.12.2015, на котором по единственному вопросу повестки дня принято положительное решение об избрании членов совета директоров общества в составе пяти человек: Колесниченко Ю.А., Колесниченко А.В., Мартынов В.В., Шитько А.В., Олейник Г.Г.

Собрание проведено на основании решения заседания совета директоров ОАО "НТМТС" от 03.11.2015.

Как следует из протокола заседания совета директоров ОАО "НТМТС" от 03.11.2015, с присутствием в совете директоров Шитько А.В., внеочередное общее собрание акционеров ОАО "НТМТС" от 30.12.2015 с повесткой дня "Об избрании членов Совета Директоров ОАО "НТМТС" было проведено по требованию акционера Черкасской М.В., в связи с тем, что определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 по делу N А51-15881/2015 было признано недействительным решение очередного общего собрания акционеров общества от 25.09.2015 по пункту повестки дня: Избрание Совета директоров ОАО "НТМТС"

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составлен по состоянию реестра акционеров ОАО "НТМТС" на 30.11.2015.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров опубликовано в газете "Находкинский рабочий" в выпуске N 153(12571) от 02.12.2015.

В собрании приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 91 237 акциями (75,65%) от общего числа размещенных обществом голосующих акций, что составило 456 185 голосов для кумулятивного голосования за членов совета директоров общества в количестве 5 человек.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, по данным реестра владельцев ценных бумаг общества по состоянию на 30.11.2015, Бурда С.В. являлась владельцем 4 300 акций общества, что в процентном соотношении составило 3,5655% от общего числа размещенных обществом акций (т. 1 л.д. 88).

Впоследствии, до 20.12.2015 Бурда С.В. были приобретены дополнительные акции (у Шитько О.В. - 10 868 акций по договору от 29.12.2015, у Шитько А.В. - 13 070 акций от 29.12.2015, ц иных лиц - 2 034 акции).

Поскольку на дату проведения собрания Бурда С.В. являлась владельцем пакета акций в размере 30 272 шт. (25,10% общего количества акций), на спорном собрании не присутствовала, в голосовании не участвовала, кандидатуры членов в совет директоров не выдвигала, указанные обстоятельства явились основанием обращения последней в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что оспариваемое решение не повлекло для заявителя Бурды С.В. существенных неблагоприятных последствий, ее голос не мог повлиять на итоги голосования,

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее ФЗ "Об акционерных обществах") акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. На это также обращается внимание в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, его компетенция определены в главе 7 ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно пункту 8 части 1 статьи 48 названного закона и подпункту 4 пункта 17.2 статьи 17 Устава ОАО "НТМТС", утвержденного решением общего собрания акционеров от 11.06.2010, избрание членов совета директоров общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества (пункт 2 статьи 53 названного закона), сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

Данные положения также содержатся в пункте 18.7 статьи 18 Устава общества. Согласно пункту 18.5 Устава общества информирование акционеров о проведении собрания в любой форме осуществляется посредством опубликования сообщения о проведении общего собрания акционеров общества в газете "Находкинский рабочий".

Поскольку сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 30.12.2015, опубликовало в газете "Находкинский рабочий" только 02.12.2015, данное обстоятельство свидетельствует о допущенном обществом нарушении требований статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" о сроке извещения акционеров о проведении собрания, так и соответствующих положений Устава общества.

Вместе с тем, апелляционной коллегией отмечается следующее.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель Шитько А.В. принимала участие в спорном собрании 30.12.2015, голосовала за принимаемое решение, была избрана в совет директоров общества, сведения о каком-либо нарушении ее волеизъявления при голосовании, отсутствуют, что исключает в силу пункта 3 статьи 181.3 ГК РФ и пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" право Шитько А.В. как заявителя на обжалование решения общего собрания акционеров общества в рамках настоящего спора.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Аналогичные положения содержит статья 22 Устава общества.

Поскольку в спорном общем собрании акционеров 30.12.2015 участвовали акционеры, обладающие 91 237 голосами или 75,65% голосующих акций, собрание имело кворум для принятия решения.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Поскольку судом установлено существенное нарушение предусмотренного законом срока для сообщения о проведении спорного собрания акционеров, данное основание влечет оспоримость принятого на таком собрании решения.

Согласно справке об операциях по лицевому счету владельца ценных бумаг ОАО "НТМТС" Бурды С.В. за период с 03.11.2015 по 31.12.2015, лицевой счет акционера открыт 20.11.2015, в указанный день зарегистрировано приобретение заявителем пакета акций в размере 3 500 шт. и 800 шт.

На момент составления списка лиц, имеющих право на участие в спорном собрании, по состоянию на 30.11.2015, Бурда С.В. являлась владельцем 4 300 акций, составляющих 3,5655% от общего числа размещенных обществом акций.

За период с 04.12.2015 по 30.12.2015 указанным лицом дополнительно приобретен пакет акций в размере 25 972 шт., в том числе 10 868 акций у Шитько Олега Владимировича по договору купли-продажи акций от 29.12.2015, 13 070 акций у Шитько Антонины Васильевны по договору купли-продажи акций от 29.12.2015, 2 034 акции у иных лиц.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39- ФЗ "О рынке ценных бумаг" о переходе прав на ценные бумаги и реализации прав, закрепленных ценными бумагами, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с письмом N 24 от 08.04.2016 АО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр", записи в реестре акционеров ОАО "НТМТС" о зачислении на лицевой счет Бурды С.В. акций, приобретенных у Шитько Олега Владимировича и Шитько Антонины Васильевны по договорам купли-продажи акций от 29.12.2015, внесены регистратором в реестр 30.12.2015 в 11 часов 52 минуты.

Таким образом, на момент проведения спорного собрания Бурда С.В. являлась владельцем 30 272 акций, составляющих 25,10% от общего числа размещенных обществом акций.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора надлежит разграничивать права на акции, и права из указанных акций, применительно к порядку осуществления таковых.

В соответствии с пунктами 25.1 (в редакции изменений к Уставу от 07.06.2012), 25.2, 25.3 Устава общества, совет директоров общества состоит из пяти человек, члены совета директоров избираются общим собранием акционеров кумулятивным голосованием на срок до избрания нового состава совета директоров на следующем годовом общем собрании акционеров, избранными в состав совета директоров общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Как следует из материалов спорного собрания, в кумулятивном голосовании по вопросу избрания членов совета директоров общества приняли участие владельцы голосующих акций в количестве 456 185 голосов, определенных с учетом положений п. 4.20 Приказа ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, в том числе, Шитько Антонина Васильевна, голосовавшая пакетом акций в размере 120 690 голосов.

В соответствии с журналом регистрации акционеров и бюллетенями для голосования на спорном собрании, а также из пояснений лиц, участвующих в деле, представленных материалов и установленных судом обстоятельств дела, следует, что Шитько Антонина Васильевна по вопросу повестки дня проголосовала за избрание члена совета директоров общества, во-первых, пакетом акций в размере 66 350 кумулятивных голосов, что составляет 13 070 акций, ранее принадлежавших Шитько Антонине Васильевне, и 200 собственных акций Шитько Антонины Васильевны, во-вторых, пакетом акций по доверенности в размере 54 340 кумулятивных голосов, ранее принадлежавших Шитько Олегу Владимировичу, составляющих 10 868 акций общества. По результатам голосования Шитько Антонина Васильевна избрана в совет директоров общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае передачи акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций, если это предусмотрено договором о передаче акций.

Пункт 2.16 Приказа ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" также предусматривает, что в случае передачи акций после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, и до даты проведения общего собрания (далее - акции, переданные после даты составления списка) лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций, если это предусмотрено договором о передаче акций.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи акций от 29.12.2015, заключенные между Бурда С.В. и Шитько О.В., Шитько А.В., не содержат указаний приобретателя акций о голосовании на спорном собрании, в том числе, отличных от результатов голосования Шитько А.В. на спорном собрании. Сведения о том, что Шитько А.В. голосовала на спорном собрании без ведома и минуя указания приобретателя акций Бурда С.В. отсутствуют, доказательства таких обстоятельств суду не представлены, правовые основания голосования Шитько А.В. пакетом акций приобретателя на спорном собрании заявителем Бурда С.В. не оспорены.

Также обоснованной является позиция суда первой инстанции о том, что Бурда С.В. имела разумную возможность явиться на собрание и проконтролировать действия Шитько А.В. по голосованию, либо дать последней письменное распоряжение по порядку голосования приобретенным пакетом акций.

В силу изложенного, Бурда С.В. как акционер имела полноту возможности по реализации своего права на голосование на спорном собрании пакетом акций в размере приобретенных акций, в том числе у Шитько О.В. и Шитько А.В. в общем количестве 23 938 акций. Доказательства иного в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства того, что Шитько О.В. на собрании голосовала попреки воли Бурда С.В.

В силу пункта 4 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

С учетом не голосовавших на спорном собрании 6 334 акций или 31 670 кумулятивных голосов, принадлежащих Бурда С.В., объема голосов других акционеров общества и итогов голосования с принятием оспариваемого решения, путем математического подсчета установлено, что голосование заявителя Бурда С.В. принадлежащими ей акциями, допускающими прямое голосование таковыми. не могло повлиять на итоги голосования и изменить распределение голосов, отданных за победивших в голосовании членов совета директоров общества.

Довод апеллянта о том, что при расчете числа принадлежащих ей голосов должны учитываться все 30 272 акции противоречит указанным обстоятельствам, согласно которым соответствующие 23 938 акций учтены как проголосовавшие.

Так же суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательства возникновения существенных неблагоприятных последствий принятого решения собрания для Бурда С.В. в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что она была лишена возможности проголосовать за Шитько А.В., как устраивающего ее кандидата в совет директоров, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может быть само по себе расценено как неблагоприятное последствие.

Как верно указал суд первой инстанции, не представлены какие-либо сведения и доказательства того, что избранный на спорном собрании совет директоров общества недобросовестно выполняет возложенные на него законом и уставом общества функции, а оспариваемым решением обществу причинены какие- либо убытки. Коммерческая дискреция юридического лица и стабильность делового оборота с его участием зависит от устойчивости работы и непрерывного выполнения исполнительными органами общества, к которым относится совет директоров общества как коллегиальный орган управления, возложенных на него обязанностей и реализации предоставленных ему прав, что также является основой для достижения цели создания любой коммерческой организации - для извлечения прибыли, при этом, акционеры общества, как лица, получающие дивиденды от чистой прибыли общества, являются заинтересованными в стабильной доходности и коммерческой ликвидности акционерного общества.

Более того, поскольку Шитько А.В. фактически была избрана в совет директоров, заявление апеллянта о том, что его права ограничены невозможностью проголосовать за нее, свидетельствует о направленности действий апеллянта по оспариванию решения, которым был избран совет директоров, на затруднение формирования органов управления обществом и его хозяйственной деятельности, что отвечает критериям злоупотребления правом.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 по делу N А51-1545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына