Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 08АП-6038/16

город Омск

28 июня 2016 г.

А70-16918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6038/2016) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ишимский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 по делу N А70-16918/2015 (судья Сидорова О.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "ИШИМАГРОСТРОЙ" (ОГРН 1027201238899, ИНН 7217000390) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ишимский" об оспаривании действия по отказу в государственной регистрации транспортного средства марки Zoomlion ZLJ5322JQZ30V VIN L5E5H3D39CA036472, об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ишимский" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "ИШИМАГРОСТРОЙ" - Месенёв А.А. по доверенности N 1 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

открытое акционерное общество "ИШИМАГРОСТРОЙ" (далее - заявитель, ОАО "ИШИМАГРОСТРОЙ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий МО МВД России "Ишимский" от 03.12.2015 по отказу в государственной регистрации транспортного средства марки Zoomlion ZLJ5322JQZ30V VIN L5E5H3D39CA036472.

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области, на надлежащего ответчика - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ишимский" (далее - МО МВД России "Ишимский").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 по делу N А70-16918/2015 заявленные ОАО "ИШИМАГРОСТРОЙ" требования удовлетворены, признаны незаконными действия МО МВД РФ "Ишимский" по отказу в государственной регистрации транспортного средства марки Zoomlion ZLJ5322JQZ30V VIN L5E5H3D39CA036472, совершенные 03.12.2015, на МО МВД РФ "Ишимский" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу совершить необходимые действия по восстановлению регистрации транспортного средства марки Zoomlion ZLJ5322JQZ30V VIN L5E5H3D39CA036472. Этим же решением с МО МВД РФ "Ишимский" в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МО МВД РФ "Ишимский" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на необоснованность взыскания судом первой инстанции с МО МВД РФ "Ишимский" судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.

Кроме того, податель жалобы, настаивая на законности оспариваемых действия, указал на то, что решение об аннулировании сертификата соответствия от 17.07.2013 N С-СN.МТ15.А.06041 не отменено и не обжаловалось, а тот факт, что аннулированный сертификат соответствия от 17.07.2013 невозможно восстановить, по мнению подателя жалобы, не является основанием для постановки спорного транспортного средства (ТС) на учет, поскольку не получен новый сертификат, подтверждающий безопасность ТС и его отнесение к тому ли иному экологическому классу. Поскольку Обществом не выполнена обязанность по получению нового сертификата соответствия на ТС, регистрация такого ТС невозможна в силу закона.

МО МВД РФ "Ишимский", надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО "ИШИМАГРОСТРОЙ" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Обществу на праве собственности принадлежит автомобиль ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V, 2012 года выпуска, идентификационный номер L5E5H3D39CA036472, государственный регистрационный знак до прекращения регистрации Р864ЕУ72, ПТС 28УК738075 (выдан Благовещенской таможней 19.07.2013), что подтверждается договором купли-продажи N 35 от 13.03.2014 с приложениями к нему.

Указанное транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации по сертификату соответствия N CN.MT15.A.06041 от 17.07.2013.

14.02.2014 Федеральной службой по аккредитации в адрес Фонда "Сертификация коммунальных машин", выдавшего сертификат соответствия N CN.MT15.A.06041 от 17.07.2013, было выдано предписание об отмене действия указанного сертификата.

На основании указанного предписания орган по сертификации Фонд "Сертификация коммунальных машин" аннулировал действие сертификата соответствия N CN.MT15.A.06041 от 17.07.2013.

По результатам проведенной проверки Росстандарт и ФТС России направили сведения о результатах проверочных мероприятий (письмо от 02,04.2014 N AЗ-101-26/2386, письмо от 08.05.2014 N АА-101-32/3763, письмо от 25.05.2014 N AЗ-101 -26/3452, письмо от 23.04.2014 N AЗ-101-26/3277), в адрес МВД РФ. В числе прочего указанными органами до сведения МВД РФ была доведена информация о прекращении действия (аннулировании) сертификата соответствия N C-CN.MT15.A.06041 от 17.07.2013, выданного на транспортное средство марки ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V (идентификационный номер L5E5H3D39CA036472, государственный регистрационный знак Р864ЕУ72), принадлежащего Обществу.

Установив факт отмены действия сертификата соответствия N CN.MT15.A.06041 от 17.07.2013, выданного в отношении указанного автомобиля, письмом от 02.07.2014 N 41-20-17889 МО МВД РФ "Ишимский"сообщил Обществу о том, что произведенная регистрация транспортного средства признана недействительной и аннулирована.

Основанием для признания недействительной и аннулирования регистрации транспортного средства, принадлежащего Обществу, послужили положения пункта 3 приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

24.11.2015 Общество обратилось в МО МВД РФ "Ишимский" с письмом N 215 о постановке на регистрационный учет транспортного средства ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V (идентификационный номер L5E5H3D39CA036472).

Обосновывая возможность восстановления регистрации спорного транспортного средства, Общество сослалось на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26487/2014.

Письмом МО МВД РФ "Ишимский" 03.12.2015 N 41-20-36143 Обществу отказано в регистрации вышеуказанного транспортного средства. Отказывая в регистрации транспортного средства, МО МВД РФ "Ишимский" указал на факт аннулирования сертификата соответствия. При этом основанием для восстановления регистрационного учета транспортного будет являться предъявленный действующий сертификат соответствия.

Полагая, что действия МО МВД России "Ишимский" от 03.12.2015 по отказу в государственной регистрации транспортного средства марки Zoomlion ZLJ5322JQZ30V VIN L5E5H3D39CA036472 являются незаконными и нарушают права и законные интересы ОАО "ИШИМАГРОСТРОЙ", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

04.04.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила N 1001).

Согласно пункту 3 Правил N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации, или если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 51 Правил N 1001 не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований Правил N 1001 и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил N 1001, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

При этом в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебного решения.

Таким образом, из буквального содержания пункта 51 Правил N 1001 следует, что достаточным основанием для аннулирования регистрации транспортного средства является установление уполномоченным органом обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил N 1001, то есть того, что при регистрации представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, или документы, содержащие недостоверную информацию, или того, что не представлены документы, подтверждающие проведение сертификации транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2015 Общество обратилось в МО МВД РФ "Ишимский" с письмом N 215 о постановке на регистрационный учет транспортного средства ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V (идентификационный номер L5E5H3D39CA036472).

Указывая на возможность восстановления регистрации спорного ТС, Общество сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26487/2014.

Письмом МО МВД РФ "Ишимский" 03.12.2015 N 41-20-36143 Обществу отказано в регистрации вышеуказанного транспортного средства в связи с аннулированием сертификата соответствия.

При этом основанием для прекращения (аннулирования) регистрации спорного транспортного средства послужил факт отмены действия сертификата соответствия N CN.MT15.A.06041 от 17.07.2013 и указанные выше положения пункта 3 Правил N 1001.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что МО МВД РФ "Ишимский" не мог отказать Обществу в государственной регистрации транспортного средства марки Zoomlion ZLJ5322JQZ30V VIN L5E5H3D39CA036472, исходя из следующего.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26487/2014, которое было представлено МО МВД РФ "Ишимский" с письмом N215 о постановке на регистрационный учет транспортного средства ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V, Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Фонда "Сертификация коммунальных машин", выдавшего сертификат соответствия N CN.MT15.A.06041 от 17.07.2013, к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с необоснованной выдачей указанного сертификата.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-26487/2014 отказано в удовлетворении требований по привлечению Фонда "Сертификация коммунальных машин" к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение по делу N А56-26487/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба Росаккредитации - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26487/2014 признан недоказанным факт необоснованной выдачи сертификата соответствия N CN.MT15.A.06041 от 17.07.2013.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V (идентификационный номер L5E5H3D39CA036472) прошло таможенное оформление, было ввезено на территорию Российской Федерации при наличии действовавшего на тот момент сертификата соответствия N C-CN.MT15.A.06041 от 17.07.2013 г.

При этом аннулирование регистрации транспортного средства фактически вызвано добровольным исполнением органом, выдавшим сертификат, предписания Росаккредитации от 14.02.2014, в соответствия с которым надлежало отменить действие сертификата соответствия N C-CN.MT15.A.06041 от 17.07.2013.

Учитывая, что 24.11.2015 письмом Фонда "Сертификация коммунальных машин" N 074-15 Обществу сообщено о невозможности восстановления сертификата соответствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что восстановление сертификата соответствия N C-CN.MT15.A.06041 от 17.07.2013 г. объективно не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 1001 восстановление регистрации транспортных средств, производится: в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26487/2014 по существу свидетельствует об устранении причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства, поскольку названным судебным актом установлен факт недоказанности необоснованной выдачи сертификата соответствия N C-CN.MT15.A.06041 от 17.07.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия МО МВД РФ "Ишимский" противоречат положениям пункту 13 Правил N 1001 и нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку исключают возможность использования транспортного средства по его назначению.

Поскольку для удовлетворения заявления, поданного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо наличие одновременно двух условий (несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя), и наличие указанных условий судом апелляционной инстанции установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с МО МВД РФ "Ишимский" судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отклонению как необоснованные.

Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемым судебным актом, на МО МВД РФ "Ишимский" возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению Обществом понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину, уплаченную Обществом при обращении с заявлением в арбитражный суд, с МО МВД РФ "Ишимский" как со стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба МО МВД РФ "Ишимский" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МО МВД РФ "Ишимский" в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, но от уплаты которой МО МВД РФ "Ишимский" в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 по делу N А70-16918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер