Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 15АП-8258/16

город Ростов-на-Дону

28 июня 2016 г.

дело N А32-2421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Сандра": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рогашеву Анатолию Александровичу: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандра" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-2421/2016, принятое судьей Купреевым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сандра" к судебному приставу-исполнителю Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рогашеву Анатолию Александровичу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю третье лицо: Администрация города Сочи о признании ненормативного акта недействительм,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сандра" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рогашева А.А. от 13.01.2016 об отказе в окончании исполнительного производства N 6135/12/50/23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исполнительное производство N 6135/12/50/23 в данном случае не подлежит окончанию ввиду необходимости предотвращения ситуации, при которой исполнение судебного акта будет невозможно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сандра" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, полагает, что отказ, содержащийся в постановлении ничем не мотивирован, ссылок на конкретные правовые нормы не содержит. При вынесении решения суд руководствовался лишь интересами УФССП РФ по Краснодарскому краю, при этом ущемляя интересы заявителя на справедливое рассмотрение заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением от 03.11.2011 по делу N А32-10856/2011 Арбитражный суд Краснодарского края обязал ООО "Сандра" осуществить снос самовольно возведенных строений:

- одноэтажной пристройки Лит. А1 общей площадью 239,3 кв.м. по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Вардане, ул. Львовская 14;

- двухэтажной пристройки Лит. А2 общей площадью 647,7 кв.м. по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Вардане, ул. Львовская 14.

07.12.2011 на основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 003461317.

24.02.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10856/2011 судебным приставом-исполнителем Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хушт А.Р. возбуждено исполнительное производствоN 6135/12/50/23 на предмет обязания ООО "Сандра" осуществить снос самовольно возведенных строений.

В дальнейшем исполнительное производство N 6135/12/50/23 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Рогашеву А.А.

11.01.2016 должник по исполнительному производству направил в адрес судебного пристава-исполнителя Рогашева А.А. заявление об окончании исполнительного производства N 6135/12/50/23 ввиду нахождения должника в процессе ликвидации.

Вместе с тем 13.01.2016 судебным приставом-исполнителем Рогашевым А.А. вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства N 6135/12/50/23.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ООО "Сандра" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что, поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п., не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В данном случае решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 по делу N А32-10856/2011 об обязании ООО "Сандра" осуществить снос самовольно возведенных строений вступило в законную силу и возбуждено исполнительное производство до 03.07.2015, то есть до принятия участниками общества решения о ликвидации организации-должника.

Из решения суда следует, что требование о сносе самовольной постройки, созданной без разрешения собственника земельного участка, защищает собственника земельного участка, права которого хотя и нарушены, но не сопряжены с лишением владения участка в целом.

Выданный по данному делу исполнительный лист обеспечивает исполнение требования собственника, направленного на защиту его прав не связанных с лишением владения, регламентированное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное требование носит неимущественный характер.

Кроме того, материалами исполнительного производства N 6135/12/50/23 подтверждается, что должник длительное время уклоняется от исполнения судебного акта, за что неоднократно привлекался к административной ответственности.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы прямые указания закона о возможности контролировать судебному приставу -исполнителю исполнение решения суда даже при окончании исполнительного производства и передачи исполнительного листа ликвидатору.

Согласно п.6 ст. 96 Федерального закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору, в порядке, установленном частями 8 и 9 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Указанная норма закона предусматривает право судебного пристава -исполнителя по заявлению взыскателя проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов в определенных законом случаях, а не обязанность судебного пристава -исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что приговором мирового судьи Лазаревского района г. Сочи от 14.04.2014 директор ООО "Сандра" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в уклонении от исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что требование, содержащееся в исполнительном листе, не относится к имущественным взысканиям, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что исполнительное производство N 6135/12/50/23 в данном случае не подлежит окончанию ввиду необходимости предотвращения ситуации, при которой исполнение судебного акта будет невозможно.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено и то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что заявителем предпринимаются меры, направленные на исполнение судебного акта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства направлен на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рогашева А.А. от 13.01.2016 об отказе в окончании исполнительного производства N 6135/12/50/23, соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав заявителя не нарушает.

Указанная позиция также изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-27898/2015 от 30.12.2015 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-2421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова