Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-20059/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-134984/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-134984/2015

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1127747247858, город Москва, МП, дер. Румянцево, строение 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Все для ремонта" (ОГРН 1137746214726, 142784, город Москва, город Московский, мкр. 3-Й, дом 9, эт.1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Страшный П.А. (по доверенности от 24.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Всё для ремонта" о взыскании задолженности в размере 91 729 руб. 16 коп., пени в размере 121 857 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 17 марта 2015 года по делу N А40-212296/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части.

В судебном заседании 26 мая 2016 года апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание не явился.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12.09.2013 N 7012, согласно которому, на основании заявок покупателя поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар - материалы строительной химии, по наименованию, цене и в количестве, указанном в товарных или товарно-транспортных накладных.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 99 729 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 5.3 Договора, каждая партия товара, поставляемая в соответствии с настоящим договором, оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условие поставки- 100% предоплата партии товара, подлежащего поставке.

Согласно п. 5.6. Договора, в случае, если поставщик отгрузил товар без предоплаты либо оплата произведена покупателем частично, оплата должна быть произведена не позднее 5 рабочих дней после приемки товара, если иной срок письменно не оговорен сторонами.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не полностью, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 57 729 руб. 16 коп.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о том, что задолженность составляет 49 729 руб. 16 коп. подлежат отклонению, поскольку оплата по платежным поручениям N 18 от 28.04.2015, N 22 от 06.05.2015, N 29 от 15.05.2015 и N 34 от 08.06.2015 на общую сумму в размере 8 000 руб. 00 коп. учтена истцом при расчете суммы иска.

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 57 729 руб.16 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 121 857 руб. 22 коп., суд апелляционной инстанции исходя из положений п. 7.3 Договора, согласно которому в случае неоплаты или частичной неоплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты, но не более 100% от просроченной суммы, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным в части суммы 91 729 руб. 16 коп.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки на основании п. 7.3 Договора в размере 91 729 руб. 16 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-134984/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Все для ремонта" (ОГРН 1137746214726) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1127747247858) сумму основного долга в размере 57 729 руб. 16 коп., пени в размере 91 729 руб. 16 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 272 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков