Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-7538/16 (ключевые темы: участники ООО - протокол общего собрания - представители лиц участвующих в деле - неосновательное обогащение - возврат госпошлины)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-7538/16

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А65-25531/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу Забировой Раисы Рафаиловны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-25531/2015 (судья М.И. Гумеров) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрекИнфо" (ИНН 1655185675, ОГРН 1091690064245), Забировой Раисы Рафаиловны к Сенаторову Кириллу Федоровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан,

о признании недействительным заявления о входе в состав участников ООО "ТрекИнфо", решения, отраженного в протоколе общего собрания от 13.01.2014, в части ввода в состав участников Сенаторова К.Ф., об обязании МИФНС N 18 по Республике Татарстан аннулировать запись о регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с изменениями в учредительных документах ОГРН 2141690055263, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрекИнфо" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Сенаторову Кириллу Федоровичу о признании недействительным заявления о входе в состав участников ООО, признание недействительным протокола общего собрания, об аннулировании сведений о вводе нового участника в ЕГРЮЛ и взыскании 65 934 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 18 по РТ.

В предварительном судебном заседании 25.11.2015 представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, а так же об уменьшении исковых требований в части неосновательного обогащения до 60 000 руб.

Уточнения размера требования судом приняты.

Суд привлек в качестве соответчика по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, одновременно исключив из числа третьих лиц.

В судебном заседании 21.12.2015 истец уточнил исковые требования в части признания протокола от 13.01.2014 недействительным, просил признать недействительным решение, отраженное в протоколе общего собрания от 13.01.2014, в части ввода в состав участников Сенаторова К.Ф.

Уточнения предмета требования принято судом.

В судебное заседание 10.03.2016 поступило ходатайство участника ООО "ТрекИнфо" Забировой Раисы Рафаиловны о вступлении в дело в качестве соистца.

Суд привлек к участию в деле в качестве соистца участника ООО "ТрекИнфо" Забирову Раису Рафаиловну.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 в удовлетворении иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "ТрекИнфо" выдана справка на возврат из федерального бюджета 237 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Забирова Раиса Рафаиловна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу Забировой Раисы Рафаиловны без рассмотрения в силу следующего.

Апелляционная жалоба подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со ст. 260 АПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30 мая 2016 заявителю жалобы предложено представить подлинник апелляционной жалобы и приложенных документов.

Таким образом, к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо ее представитель в судебное заседание не явился, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы Забировой Р.Р. не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Заявителем жалобы в качестве документов, подтверждающих уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, посредством сети Интернет представлена копия платежного поручения N 21982 от 13.05.2016 на сумму 3 000 руб.

Копия платежного поручения, приложенная к апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

Поскольку подлинник указанного документа не представлен, справка на возврат государственной пошлины не может быть выдана.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Забировой Раисы Рафаиловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-25531/2015 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова