Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 14АП-2347/16

г. Вологда

28 июня 2016 г.

Дело N А05-12082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бункерная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2015 года по делу N А05-12082/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (место нахождения: 163038, г. Архангельск, ул. Речников, д. 1;

ОГРН 1032900001815, ИНН 2901008295; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бункерная компания" (место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 34, корп. 1, стр. 3; ОГРН 1022900512271, ИНН 2901075478; далее - Компания, ответчик) о взыскании 7 795 281 руб. 11 коп., в том числе 7 724 233 руб. 18 коп. долга и 71 047 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 26.10.2015, а также процентов до дня фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2015 к рассмотрению принят встречный иск Компании об обязании Общества возвратить замененный металл, оставшийся в процессе ремонта баржи "Тура" в количестве 36227,2 кг, а в случае невозможности возврата металла в натуре взыскать 347 312 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в размере его действительной стоимости.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2016 первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Компании отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Определением от 26.05.2016 рассмотрение жалобы отложено на 20.06.2016.

Определением от 20.06.2016 в составе суда произведена замена судьи Черединой Н.В. на судью Журавлева А.В в связи с нахождением судьи Черединой Н.В. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от Компании и Общества поступили оригинальные письменные тексты мирового соглашения от 19.05.2016, подписанные от имени Общества генеральным директором Филипповым А.Ф., от имени Компании - генеральным директором Полуднициным С.В.

Кроме того, от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения без участия их представителей.

В связи с тем, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Полномочия лиц, подписавших текст мирового соглашения, судом проверены, подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому согласно части 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. Текст мирового соглашения представлен в оригинале. Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны.

У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

В силу части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

При подписании мирового соглашения стороны рассмотрели вопрос о распределении судебных расходов и отнесли их на соответствующую сторону.

Абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Общество платежным поручением от 09.10.2015 N 1500 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В ходе судебного разбирательства Общество увеличило размер иска до 7 795 281 руб. 11 коп.

Решением исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по настоящему делу при сумме иска 7 795 281 руб. 11 коп. Обществу следовало уплатить 61 976 руб. 40 коп. государственной пошлины, 50 процентов от указанной суммы составляет 30 988 руб. 20 коп.

Так как истец не доплатил 59 976 руб. 40 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет, возврат государственной пошлины из бюджета ему не производится, а с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 2000 руб. (данное условие включено в мировое соглашение) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 28 988 руб. 20 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

При подаче встречного иска Компания платежным поручением от 28.10.2014 N 90 уплатила государственную пошлину в сумме 13 547 руб. 34 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по настоящему делу при сумме иска 347 312 руб. 96 коп. Компании следовало уплатить 9946 руб. 25 коп. государственной пошлины, 50 процентов от указанной суммы составляет 4973 руб. 10 коп.

Таким образом, Компании из федерального бюджета подлежит возвращению 8574 руб. 24 коп. (3601 руб. 09 коп. излишне уплаченная государственная пошлина + 4973 руб. 15 коп).

Кроме того государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Компанией при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ей из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В результате зачета сумм, подлежащих взысканию с Компании в доход федерального бюджета и возврату ей из бюджета (28 988 руб. 20 коп. - 8574 руб. 24 коп. - 3000 руб.), с Компании подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 413 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 138 - 141, 150, 151, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2015 года по делу N А05-12082/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное акционерным обществом "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" и закрытым акционерным обществом "Бункерная компания", на следующих условиях:

"1. Ответчик в срок 20.05.2016 г. перечисляет на расчетный счет истца:

- 7 724 233,18 руб. задолженности по договору N 05-05-105/52 от 15.07.2015 г.

- 71 047,93 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2015 г. по 26.10.2015 г.

- 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче иска.

2. Ответчик в срок до 30.06.2016 г. перечисляет на расчетный счет истца:

179 627,04 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

3. Ответчик перечисляет денежные средства, указанные в пунктах 1-2 настоящего мирового соглашения, по следующим банковским реквизитам:

р/с N 40702810917140001322 Санкт-Петербургский филиал "БАНК СГБ" к/с: 30101810100000000752 БИК 0444030752.

4. Истец отказывается от требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере, превышающем сумму, определенную в п. 2 настоящего мирового соглашения, а также от требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму долга 7 724 233,18 руб.

5. Ответчик отказывается от встречного требования о взыскании с истца стоимости невозвращенного металла, оставшегося после проведения ремонта баржи "Тура", в размере 347 312,96 руб.

6. Обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет возлагается на Ответчика, иные судебные расходы Стороны принимают на себя".

Производство по делу прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бункерная компания" в доход федерального бюджета 17 413 руб. 96 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Н. Шадрина