Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 08АП-4453/16

город Омск

28 июня 2016 г.

Дело N А70-10944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4453/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТИЛАЙН" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016 по делу N А70-10944/2015 (судья Курындина А.Н), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-М" (ОГРН 1135904021934, ИНН 5904298598) к обществу с ограниченной ответственностью "строительная компания "СТИЛАЙН" (ОГРН 1087232031358, ИНН 7202188608) о взыскании 278 830 рублей 05 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-М" (далее - ООО "Перспектива-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "строительная компания "СТИЛАЙН" (далее - ООО "СК "СТИЛАЙН", ответчик) о взыскании 265 123 руб. 18 коп. основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 17.09.2014 N 009/14/сп, 13 706 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016 по делу N А70-10944/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "СТИЛАЙН" в пользу ООО "Перспектива-М" 157 123 руб. 18 коп. задолженности, 8 123 руб. 27 коп. неустойки, а также 5 082 руб. 86 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "СК "СТИЛАЙН" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд незаконно не привлек к участию в деле ООО "Уралэнергосетьстрой", права которого затрагиваются данным судебным актом.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Настоящие требования обоснованы истцом ссылкой на договор субподряда от 17.09.2014 N 009/14/сп и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по нему.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 17.09.2014 N 009/14/сп подпадает под действие положений главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Из буквального толкования статей 702, 711 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

В настоящем случае факт выполнения истцом согласованных работ подтвержден актами о приемке выполненных работ от 30.11.2014, от 09.12.2014 на общую сумму 965 123 руб. 18 коп.

Факт выполнения субподрядчиком работ в рамках договора ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца ответчиком произведена лишь частичная оплата стоимости выполненных работ, сумма задолженности в этой связи составила 265 123 руб. 18 коп.

Со своей стороны ответчик исковые требования признал частично на сумму 157 123 руб. 18 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Доказательств того, что признание иска на сумму 157 123 руб. 18 коп. противоречило закону либо нарушало права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в пределах суммы 157 123 руб. 18 коп. обоснованными и как следствие удовлетворил исковые требования в этой части.

В остальной части исковые требования суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Так, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, ответчик должен представить доказательств в обоснование своих возражений, свидетельствующие об оплате им стоимости подрядных работ в оставшейся части.

Из материалов дела усматривается, что такие доказательства в материалах дела содержатся.

Так, в подтверждение оплаты долга в оставшейся части, не признанной им в рамках настоящего дела, ответчик ссылается на расходно-кассовые ордера от 14.10.2014 N 99, от 24.10.2014 N108, от 09.12.2014 N 120, от 31.12.2014 N 127 на общую сумму 108 000 руб. (л.д. 78-81).

Подлинники ордеров обозревались судом 15.12.2015 в судебном заседании.

В материалы дела представлено письмо от 22.12.2015 N 293 о направлении истцу копий платежных документов, подтверждающих оплату части задолженности, возникшей в рамках договора от 17.09.2014 N009/14/сп.

Факт получения истцом 30.12.2015 указанного письма подтверждается информацией с сайта почты России и им не оспорен.

В определениях от 19.11.2015, 15.12.2015 суд предлагал истцу выразить отношение к доводам, изложенным в отзыве и пояснить в письменном виде, имелись ли между сторонами иные отношения, во исполнение которых могли передаваться денежные средства.

Вместе с тем какие-либо пояснения по данному поводу от истца не поступили.

Относимость и допустимость расходно-кассовых ордеров от 14.10.2014 N 99, от 24.10.2014 N108, от 09.12.2014 N 120, от 31.12.2014 N 127 истцом не оспорена.

Доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, во исполнение которых произошли расчеты по указанным выше ордерам на общую сумму 108 000 руб., помимо сложившихся по договору от 17.09.2014 N 009/14/сп, суду не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая процессуальное поведение обеих сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об относимости представленных ответчиком расходно-кассовых ордеров на общую сумму 108 000 руб. к числу доказательств, подтверждающих погашение задолженности на эту сумму, возникшей в рамках договора от 17.09.2014 N 009/14/сп.

При наличии в деле надлежащих и достаточных доказательств погашения задолженности в сумме 108 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в этой части.

В суде апелляционной инстанции истец выводы суда в этой части не оспаривает.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено.

По смыслу пункта 8.3 договора при нарушении подрядчиком срока (периода) платежа, указанного в договоре, субподрядчик вправе потребовать с подрядчика уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По расчету истца размер неустойки составил 13 706 руб. 87 коп.

Поскольку материалами дела установлена просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для начисления договорной неустойки.

Однако, учитывая, что требование о взыскании основного долга признано частично обоснованным на сумму 157 123 руб. 18 коп, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки с учетом указанной суммы долга, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 8 123 руб. 27 коп.

Утверждение подателя жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм, выразившихся в непривлечении к участию в деле ООО "Уралэнергосетьстрой" суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно доводам жалобы ответчик связывает необходимость привлечения ООО "Уралэнергосетьстрой" к участию в настоящем деле наличием связи между настоящим делом и делом N А50-14087/2015, в рамках которого рассматривается спор о подрядных работах по иску ООО "Уралэнергосетьстрой" к ООО "СК "СТИЛАЙН" о взыскании 6 134 760 руб. 58 коп, и по встречному иску ООО "СК "СТИЛАЙН" к ООО "Уралэнергосетьстрой" о взыскании 15 953 570 руб. 40 коп. с участием в качестве третьего лица ООО "Перспектива-М", которые являются предметом настоящего спора.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ.

Из названной нормы следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств того, что вынесением решения по настоящему делу каким-либо образом затрагиваются права или обязанности ООО "Уралэнергосетьстрой", в материалы дела не представлено, как не приведено и надлежащих этому обоснований.

Наличие взаимной связи между делами N N А50-14087/2015 и А70-10944/2015 подателем жалобы не подтверждено.

Доказательств того, что выводы, установленные в рамках настоящих дел, носят преюдициальный характер, не предоставлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ООО "Уралэнергосетьстрой" к участию в настоящем деле.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016 по делу N А70-10944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТИЛАЙН" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина