Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 18АП-6723/16

г. Челябинск

29 июня 2016 г.

Дело N А76-24994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу N А76-24994/2015 (судья Кунышева Н.А.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Андреева Игоря Викторовича - Бутрина Ирина Сергеевна (паспорт, доверенность от 30.09.2015)

Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 3 - Мелентьева Людмила Николаевна (удостоверение N 1187, доверенность N 76 от 31.12.2015).

Индивидуальный предприниматель Андреев Игорь Викторович (далее - заявитель, ИП Андреев И.В., предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 3 (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании:

- недействительным решения о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банках от 03.09.2015,

- недействительным требования об уплате недоимки от 20.07.2015 N 203/246;

- недействительным решения от 19.06.2015 N 203/246 о привлечении к ответственности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 93-94 т.1, л.д.109-112 т.1)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие в материалах делах доказательств надлежащего извещения заявителя о рассмотрении материалов проверки. Указывает на то, что акт проверки от 14.05.2015, уведомление о рассмотрении материалов проверки, решение N 203/246, требование об уплате недоимки от 20.07.2015 N 203/246 заявитель не получал.

Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, заявитель просит применить положений ст.ст. 112, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

До начала судебного заседания Фонд представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 07.04.2015 по 30.04.2015 должностными лицами Фонда в отношении заявителя проведена документарная выездная проверка правильности начисления, уплаты страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 06.11.2014 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в Акте проверки N 246 н/с от 14.05.2015 (л.д. 67-71, т.1), которым зафиксирован факт несвоевременного перечисления страховых взносов, осуществления предпринимателем деятельности без регистрации в качестве страхователя в период с 18.11.2014 по 16.12.2014.

Акт проверки N 246 от 14.05.2015 и уведомление об участии страхователя в рассмотрении материалов проверки направлены заказным письмом с уведомлением по месту жительства Андреева И.В.: 454025, Челябинск, ул. Доменная, д. 45, кв. 92 (л.д.75, т.1).

По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом принято решение N 203/246 от 19.06.2015 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренной абзацем 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N125-ФЗ) в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Решение направлено заказным письмом с уведомлением исх. N 01-16/05/9931 от 19.06.2015 по месту жительства Андреева И.В. (л.д.77-78, т.1).

На основании вышеуказанного решения о привлечении к ответственности, Филиалом заказным письмом с уведомлением направлено требование N 203/246 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов исх. N 01-16/05/11727 от 20.07.2015 по месту жительства Андреева И.В., что подтверждается списком заказных писем от 21.07.2015 с отметкой почтового отделения. Срок уплаты по требованию - 14.08.2015.

В связи с неуплатой страхователем указанных в требовании сумм в установленный срок 03.09.2015 директором Филиала принято решение о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банках.

Указанное решение направлено Филиалом заказным письмом с уведомлением исх. N 14529 от 04.09.2015 по месту жительства Андреева И.В., что подтверждается списком заказных писем от 07.09.2015 с отметкой почтового отделения

Не согласившись с решением N 203/246 от 19.06.2015, требованием N 203/246 об уплате недоимки по страховым взносам и решением о взыскании недоимки по страховым взносам от 03.09.2015, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Согласно абз. 4 ст. 6 Закона N 125-ФЗ, регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется в исполнительных органах страховщика на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Пунктом 2 ст. 17 Закона N 125-ФЗ предусмотрена, в частности, обязанность страхователя по своевременному представлению в исполнительные органы страховщика документов, необходимых для регистрации в качестве страхователя, в случаях, предусмотренных абз. 4 ч. 1 ст. 6 Закона N 125-ФЗ.

Из содержания п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ следует, что страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него названным Федеральным законом обязанностей, в частности, по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе проверки установлено, что ИП Андреев И.В. 06.11.2014 заключил трудовые договоры с 20 работниками.

При этом установленную законом обязанность по регистрации в качестве страхователя-работодателя предприниматель исполнил только 17.12.2014, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ИП Андреева И.В. к ответственности в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов.

Выводы суда в данной части не оспариваются и не пересматриваются на стадии апелляционного производства.

Доводы подателя жалобы об уменьшении подлежащего взысканию штрафа подлежат отклонению на основании следующего.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному НК РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.

При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, не находит оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа. Ссылка подателя жалобы незначительность нарушения, тяжелое финансовое положение заявителя, обусловленное отсутствием работы и дохода по причине невозможности осуществления предпринимательской деятельности, подлежит отклонению ввиду недоказанности соответствующих обстоятельств.

Доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом установленной процедуры проверки являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно п.п. 12, 13 Методических указаний по результатам проверки составляется акт проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Акт должен быть составлен в ходе проверки либо не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке.

Акт проверки должен быть вручен страхователю, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным страхователем (его представителем). В случае если страхователь, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняется от получения акта проверки (не явившись в отделение (филиал отделения) Фонда) акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Страхователь, в отношении которого проводилась проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения акта проверки вправе представить в соответствующее отделение (филиал отделения) Фонда письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом страхователь вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в отделение (филиал отделения) Фонда документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации (обособленного подразделения), индивидуального предпринимателя, физического лица (их представителей). О времени и месте рассмотрения материалов проверки отделение (филиал отделения) Фонда извещает страхователя заблаговременно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт проверки N 246 от 14.05.2015 и уведомление об участии страхователя в рассмотрении материалов проверки были направлены заказным письмом с уведомлением по месту жительства Андреева И.В.: 454025, г. Челябинск, ул. Доменная, д. 45, кв. 92, указанному в ЕГРИП, что подтверждается списком заказных писем от 18.05.2015 с отметкой почтового отделения (л.д.75, т.1).

О проведении в отношении него документарной выездной проверки предприниматель был уведомлен, что подтверждается его подписью в справке от 30.04.2015 N 197 н/с.

Ссылка заявителя на отсутствие в акте проверки отметки об уклонении от получения акта проверки правового значения не имеет, поскольку в силу п.п. 12, 13 Методических указаний неявка в отделение (филиал отделения) Пенсионного фонда приравнивается к уклонению от получения акта.

На основании пунктов 26, 29 Методических указаний копия решения руководителя отделения (филиала отделения) Фонда вручается страхователю (его представителю) под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения страхователем (его представителем) или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

В силу п.1 ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, решение от 19.06.2015 N 203/246 было направлено Филиалом заказным письмом с уведомлением исх. N 01-16/05/9931 от 19.06.2015 по месту жительства Андреева И.В., что подтверждается списком заказных писем от 22.06.2015 с отметкой почтового отделения (л.д.77-78, т.1).

Требование N 203/246 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование исх. N 01-16/05/11727 от 20.07.2015, решение о взыскании недоимки от 03.09.2015 были направлены заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается списком заказных писем от 21.07.2015, от 07.09.2015 (л.д. 80, 82).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения заинтересованным лицом установленной законом процедуры проверки является правомерным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу N А76-24994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев