Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-24538/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-237192/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЖД Логист"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года

по делу N А40-237192/2015, принятое судьей А.А. Архиповым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистральная Специализированная Компания" (ОГРН 1107746498265, ИНН 7709855834, 105005, г. МОСКВА, ул. РАДИО, д. 24, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖД Логист"

(ОГРН: 1132468005372, 660013, г. Красноярск, ул. Волжская, 27, 40)

о взыскании 441 000 рублей основного долга, 45 827 рублей неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральная Специализированная Компания" (далее - ООО "МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖД Логист" (далее - ООО "ЖД Логист", ответчик) о взыскании 486 827 рублей, из которых 441 000 рублей задолженности, 45 827 рублей неустойки по договору оказания услуг от 01.01.2015 N 1-МСК-001/15 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2016 иск удовлетворен, с ООО "ЖД Логист" в пользу ООО "МСК" взыскано 486 827 рублей, из которых 441 000 рублей задолженности, 45 827 рублей неустойки, а также 12 737 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

С указанным судебным актом не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 11.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд первой инстанции исходил из предположения об оказании истцом услуг ответчику, поскольку кому именно были оказаны спорные услуги, судом первой инстанции не исследовалось.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2015 между ООО "МСК" (исполнитель) и ООО "ЖД Логист" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 1-МСК-001/15 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги, а заказчик - принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Истец исполнил обязательства по предоставлению вагонов в период с января 2014 года по сентябрь 2015 года в полном объеме, что подтверждается письменными заявками заказчика и актами оказания услуг, представленными истцом в материалах дела.

Ответчик обязательства исполнил несвоевременно и не в полном объеме. Таким образом, задолженность по оплате составила 441 000 рублей, что подтверждается заявками заказчика и актами оказания услуг, предоставленными истцом в материалы дела.

Согласно пункту 2.3.14. договора заказчик обязуется в течение пяти дней после получения акта оказания услуг и акта сверки расчетов подписать их или направить письменный мотивированный отказ от подписания. В случае невыполнения указанных действий документы считаются принятыми заказчиком без разногласий.

Поскольку ответчиком подписано часть актов оказанных услуг, истец неоднократно направлял акты оказания услуг и акты сверки расчетов в адрес ответчика, о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению квитанции и описи вложения от 02.11.2015, от 02.12.2015. Возражений от ответчика не поступило.

Ответчик каких-либо доказательств оплаты услуг не представил, задолженность по существу не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 401, 809 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции исходил из предположения об оказании истцом услуг ответчику, так как кому именно были оказаны спорные услуги судом первой инстанции не исследовались, не может быть принять апелляционной коллегией, поскольку акты оказания услуг (л.д.19-26) подписанные сторонами и акт сверки взаимных расчетов (л.д.41) с доказательствами направления ответчику (л.д.56, 58), а также получение ответчиком (л.д.57,59) приложены в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств своевременной оплаты по договору в суд не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-237192/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев