Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-24756/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-16674/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бизнес Колекшн Групп

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-16674/16, принятое судьей Шевелевой Л.А. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 115-142)

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2); Бизнес Колекшн Групп (115230, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 47, корп. 4, офю 11Б)

к ООО "Авто Альянс" (ИНН 7715848497 и расположенному по адресу: Высоковольтный пр-д., д. 1, стр.49, г. Москва, 127566); ООО "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, 119991, г. Москва, Б.Ордынка ул., д. 40, корп. 3)

о взыскании 62 269,17 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Выборнова О.В. по доверенности от 11.04.2016 г.,

от ответчика:1) Чаплай Н.В. по доверенности от 05.08.2015 г. 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Российская государственная страховая компания" (ответчик -1), ООО "Авто Альянс" (ответчик 2) возмещения в размере 62 269,17 руб.

Решением суда от 29.03.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца в лице Бизнес Колекшн Групп доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика 1 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 г. произошло ДТП с участием транспортного средства с государственным регистрационным знаком О688ЕР97 (далее - транспортное средство N 1), застрахованного у истца, и транспортного средства марки с государственным регистрационным знаком М849ОУ197 (далее - транспортное средство N 2), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком 1 по полису серии N ССС 0666440543.

Истец на основании акта технического осмотра и представленных документов полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства N 1 стоимость восстановительного ремонта в размере 182.269,17 руб., что подтверждается платежным документом.

Законом об ОСАГО установлено ограничение (в действующий период) в 120 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик выплатил истцу в досудебном порядке 117 500 руб.

Истец обратился с заявлением о взыскании недовыплаченного страхового возмещения с ответчика 1 с учётом установленного законом лимита и убытков по выплате страхового возмещения в рамках восстановительного ремонта с ответчика 2.

Расчет восстановительного ремонта произведён на основании Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", которое утратило силу с 16.10.2014 г.

На момент составления заключения истца уже действовало Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал размер восстановительного ремонта с учётом износа, хотя это является его обязанностью в соответствии со ст. 65 АПК РФ, а значит требование к ответчику 1 удовлетворению не подлежит.

Статья 1082 Кодекса указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, а также о противоправности его действий (бездействия), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Из материалов дела представленных истцом не усматривается того факта, что ДТП произошло в результате противоправных действий водителя транспортного средства принадлежащего ответчику. Из совокупности сведений, содержащихся в Справке о ДТП и Постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, видно, что в действиях Каландрова А.Д. отсутствует состав административного правонарушения.

Истец не представил доказательств противоправности действий Каландрова А.Д., которые привели к ДТП.

Из материалов представленных истцом не следует вывода о противоправности в действиях названного водителя. При этом сама по себе ссылка на вписанные ручкой в справку о ДТП сведения, с учётом иных обстоятельств, следующих из постановления N 77 ПБ 0030101 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть принята, как доказывающая противоправность действий водителя ответчика2.

Поскольку в Определении не установлено каких-либо противоправных действий гр. Каландрова А.Д., это свидетельствует о том, что факт нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения установлен не был. Каких-либо иных сведений, пояснений относительно обстоятельств ДТП не представлено.

При этом суд учитывает также содержание и Извещения о повреждении транспортного средства, направленным истцу водителем транспортного средства с государственным регистрационным знаком О688ЕР97, в котором также не отражено каких-либо обстоятельств происшествия (к схеме ДТП пояснений также нет и факт нарушения кем-то правил дорожного движения не пояснен). Фотографий в дело не представлено.

Между тем, с учётом содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. несмотря на противоречия, которые следуют из актов, зафиксировавших ДТП, следует признать в настоящем случае обоюдную вину водителей названных транспортных средств. Следовательно, страховое возмещение выплаченное в результате ДТП подлежит разделению на две равные части (по 91 134,58 р.). Однако, данная сумма укладывается в лимит ответственности в 120 000 руб. и сумму уже выплаченного возмещения в результате ДТП ответчиком 1, следовательно оснований для взыскания суммы в большем размере не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств противоправности действий Каландрова А.Д., которые привели к ДТП. Из материалов представленных истцом не следует вывода о противоправности в действиях названного водителя.

Довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку представлять все необходимые доказательства, подтверждающие исковые требования в силу ст. 65 АПК РФ, является обязанностью стороны.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-16674/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик