Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-28378/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-179479/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Новая Строительная Компания "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-179479/15

по иску ООО " Аи-Видео " (ОГРН 1077762948471) к ООО " Новая Строительная Компания " (ОГРН 1137746029893) о взыскании 674 599 руб. 63 коп. - долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Добролюбцев Л.В. по доверенности от 30.03.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аи-Видео" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ООО "Новая Строительная Компания" о взыскании 674 599 руб. 63 коп. - долга, пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 202 405,37 руб. пени, 15 799,05 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что работы были выполнены некачественно и с нарушением срока, что явилось основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 между ООО "Аи-Видео" и ООО "Новая Строительная Компания" заключен Договор подряда N 38-САМ от 17.01.2014 на выполнение монтажных работ по ЭОМ стр. 48, молниезащита стр. 48, по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельска, д. 35, стр. 48.

10.04.2014 Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым стоимость Договора была увеличена до 14 238 891,07 рублей.

26.09.2014 Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение N 3 от 26.09.2014, которым объём работ по Договору был увеличен, также Соглашением 3 предусмотрен отдельный срок выполнения работ, стоимость и их оплата.

Пунктом 4 Соглашения установлен срок выполнения работ, начало 26.09.2014, окончание 22.10.2014.

В соответствии с п. 2 Соглашения стоимость работ по Соглашению составляет 1 071 902,77 руб.

Оплата выполненных работ по Соглашению осуществляется ежемесячно за фактически выполненные работы на основании подписанных Актов КС-2, КС-3, в размере 90% от стоимости выполненных работ, оставшиеся 10% оплачиваются после выполнения всех работ по Договору.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. С учетом частичной оплаты выполненных работ сумма задолженности ответчика перед истцом составила 473 846,78 руб.

Претензией истец требовал от ответчика оплаты образовавшейся задолженности, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 18.11.2015 Ответчик погасил образовавшуюся по Соглашению задолженность в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены некачественно и с нарушением срока, что явилось основанием для отказа в оплате выполненных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акт о приемке выполненных работ от 15.10.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2014 подписаны без замечаний к качеству выполненных работ.

Доказательств наличия недостатков, либо их выявления после приемки выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислена неустойка в размере 227 762,70 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истцом произведен неверный расчет неустойки в связи с неверным определением начального срока начисления.

Суд апелляционной инстанции, проверив перерасчет суда суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 202 405,37 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-179479/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новая Строительная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик