Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 02АП-5363/16

г. Киров

30 июня 2016 г.

Дело N А82-13982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Апогей"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2016 по делу N А82-13982/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А. об оставлении иска без рассмотрения

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (ИНН: 7729051341, ОГРН: 1027700559402)

к обществу с ограниченной ответственностью "Софт-КС" (ИНН: 7708206763, ОГРН: 1027708011121)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - истец, ООО "Апогей") обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Софт-КС" (далее - ответчик, ООО "Софт-КС") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 550 827 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2016 иск ООО "Апогей" оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание.

Не согласившись с принятым определением, истец ООО "Апогей" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что истец неоднократно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представлял документы во исполнение указаний суда посредством электронного документооборота. У суда не имелось правовых оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления иска без рассмотрения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

В случае, когда истец настаивает на своих требованиях и просит рассмотреть дело в его отсутствие, невозможно сделать вывод об утрате им интереса к предмету спора. Иной подход нарушает права истца на судебную защиту.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу (заявителю) лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения самого истца (заявителя).

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3).

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из того, что 18.04.2016 заявитель не явился в судебные заседания, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства, не представил запрашиваемые документы и пояснения по ним. В определении об отложении судебного разбирательства от 16.03.2016 суд информировал истца, что в случае повторной неявки в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, и ответчик не будет требовать рассмотрения дела по существу, суд оставит исковые требования без рассмотрения.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции установлено:

28.09.2015 определением Арбитражного суда Ярославской области исковое заявление ООО "Апогей" принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 26.11.2015. Истцу предложено представить доказательства, обосновывающие иск.

24.11.2015 от истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также указал, что против перехода в основное судебное заседание возражений не имеет.

26.11.2015 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.12.2015, истцу предложено уточнить исковые требования, обеспечить явку представителя.

23.12.2015 от истца поступило в суд ходатайство об уточнении иска, а также о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

23.12.2015 судебное разбирательство отложено на 25.01.2016, истцу предложено представить доказательства в обоснование исковых требований, справку о наличии задолженности.

25.01.2016 от истца вновь поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 25.01.2016, в отсутствие его представителя.

Кроме того, 25.01.2016 от истца во исполнение определения суда от 23.12.2015 поступила справка о наличии задолженности ООО "Сфот-КС" перед ООО "Апогей".

25.01.2015 определением суда судебное разбирательство отложено на 01.03.2016. Истцу предложено представить договор, счет, выписку из лицевого счета за период с 21.12.2010 по настоящее время.

01.03.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.03.2016.

09.03.2016 в судебном заседании вновь объявлен перерыв до 16.03.2016.

16.03.2016 судебное разбирательство отложено на 18.04.2016, истцу предложено представить доказательства в обоснование иска, обеспечить явку представителя.

Учитывая неоднократные заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, представление им документов в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не утратил интерес к разрешению заявленного спора, поддерживал исковые требования, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

При этом в силу процессуальных норм, обстоятельства неявки представителя истца в судебные заседания по требованию суда и не представление истребованных судом документов не могут являться основаниями для оставления его заявления без рассмотрения.

В силу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные указанным Кодексом.

В частности, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что само по себе неисполнение заявителем по делу возложенных на него судом обязанностей, влечет за собой такое процессуальное последствие как оставление его заявления без рассмотрения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение подлежит отмене по основанию неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Апогей" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2016 по делу N А82-13982/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев