Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 05АП-3508/16

г. Владивосток

30 июня 2016 г.

Дело N А51-1441/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-3508/2016

на решение от 28.03.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-1441/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДС Надеждинское" (ИНН 2521004618, ОГРН 1022501061428, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.11.2002)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.04.2006)

о взыскании 1 565 558 рублей 61 копейки,

при участии: от истца - Чепелева М.Е. - представитель по доверенности 25 АА 1005565 от 04.07.2013, паспорт; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДС Надеждинское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 1 192 281 рубль 60 копеек основного долга и 372 737 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 4269/14 от 06.10.14 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, в части взыскания 372 737 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что поскольку обязательство по оплате возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-Фз, то проценты за нарушение обязательства следует рассчитывать исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %. Отмечает, что судом первой инстанции неверно определены периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части взыскания 372 737 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДС Надеждинское" (субподрядчик) и АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (подрядчик) 06.10.2014 заключен договор субподряда N 4269/14, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению изношенных слоев покрытий переходного типа на автомобильных дорогах общего пользования: а/дорога Подъезд к с. Тереховка км 0+750 - км 2+000 в Надеждинском муниципальном районе.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ подлежащих выполнению составляет 5 159 829 рублей.

В силу пункта 5.6 договора приемка работ производится ежемесячно с оформлением документов по приемке-сдаче выполненных работ (сводный акт КС-2, справка КС-3). Основанием для оплаты является сводная справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанные обеими сторонами. Ежемесячно подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы по актам промежуточной приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплату выполненных работ подрядчик производит в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами документов приема-сдачи работ, предусмотренных в пункте 5.6 договора.

Истец в счет исполнения своих обязательств по указанному договору произвел работы на общую сумму 5 159 829 рублей.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, путем проведения взаимозачета требований на общую сумму 3 967 547 рублей 40 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение в части взыскания суммы основного долга не обжалуется.

Пунктом 1 статьи 395 (в редакции действовавшей до 01.01.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по общему правилу существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Официальным источником информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц является официальный сайт Банка России в сети "Интернет", на котором публикуются соответствующие ставки по федеральным округам за определенные периоды, или официальное издание Банка России - "Вестник Банка России".

Согласно, информации, размещенной на официальном сайте Банка России (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу на период 01.06.2015 составляла 11,2 % годовых, 15.06.2015 - 11,18 %, 15.07.2015 - 10,4 %, 17.08.2015 - 10 %, 15.09.2015 - 9,71%, 15.10.2015 - 9,46%, 17.11.2015 - 9,26 %, 15.12.2015 -7,64 %, 25.01.2016 - 8,06 %, 19.02.2016 - 8,69 %, 17.03.2016 - 8,60 %.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлены правомерно.

Вместе с тем, истцом, в силу пункта 5.5 договора и даты подписания акта выполненных работ, неверно определен период начала просрочки (17.10.2014 + 15 дней = 10.11.2014). Однако, данное обстоятельство не повлекло нарушений прав и законных интересов ответчика. Кроме того, судебная коллегия лишена возможности выйти за переделы исковых требований ООО "ДС Надеждинское".

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 22.03.2016 в сумме 372 737 рублей 01 копейки обоснованно удовлетворено судом.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ, судом не установлены.

Довод апеллянта о том, что поскольку обязательство по оплате возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то проценты за нарушение обязательства за весь период следует рассчитывать исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %, судебной коллегией не принимается как противоречащие статьей 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 82 и 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка апеллянта на неверное определение периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сделана без учета принятых судом первой инстанции уточнений исковый требований, которые ответчик нарочно получил от истца 17.03.2016, о чем свидетельствует отметка на предоставленном суду тексте уточнений (л.д. 65).

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 по делу N А51-1441/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко