Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-4420/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-83454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Осипов Е.А. (доверенность от 28.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4420/2016) ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-83454/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области

к ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени за период с 16.03.2013 по 05.05.2015 в размере 101050 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" в доход федерального бюджета взыскано 4031 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы надлежащим образом условия договора аренды от 06.03.2012 N 1423. Поскольку письмо Комитета от 20.03.2015 N 2638-12/2/15 о пересмотре арендной платы, составившей в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 размер 367136 руб. 17 коп., было получено обществом лишь 09.04.2015, ответчик полагал, что измененный размер арендной платы следует применить сторонами со второго квартала 2015 года. Кроме того, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 7.1 договора, ответчик указал, что судом при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления не учтено, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Комитет в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и Черновым Владимиром Александровичем (арендатором) был заключен договор от 06.03.2012 N 1423 аренды земельного участка площадью 6000 кв.м, с кадастровым номером 51:14:0020301:23, расположенного по адресу: Мурманская область, ул. Сосновая, для строительства автозаправочной станции (АЗС) с кафе и магазином в границах на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 1). Срок договора установлен с 05.03.2012 по 05.03.2015.

Соглашением от 31.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору от 06.03.2012 N 1423 аренды земельного участка права арендатора перешли к ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (л.д. 4).

Размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.03.2012 N 1423 определен по результатам торгов. Вместе с тем пунктом 3.8 договора предусмотрено право истца по пересмотру арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка.

В пункте 3.9 договора оговорено, что в случаях, указанных в пункте 3.6 договора (опечатка - имеется в виду пункт 3.7 договора, так как пункт 3.6 договора не предусматривает перерасчет арендной платы), истец направляет по адресу арендатора, указанному в договоре, соответствующее письменное уведомление, содержащее расчет арендной платы. Публикация информационного сообщения в средствах массовой информации об изменении кадастровой стоимости земельного участка, ставок арендной платы и (или) регулирующих коэффициентов также является надлежащим уведомлением.

Аукцион проводился исходя из кадастровой стоимости земельного участка за 2012 год. Постановлением правительства Мурманской области от 28.08.2012 N 425-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Мурманской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Мурманской области по состоянию на 01.01.2011, которое опубликовано в газете "Мурманский Вестник", N 163/1, 04.09.2012. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка размещены на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "Публичная кадастровая карта".

Письмом от 20.03.2015 N 2638-12/2/15 Комитет информировал ответчика о том, что кадастровая стоимость земельного участка площадью 6000 кв.м с кадастровым номером 51:14:0020301:23 по состоянию на 01.01.2013 составляет 32634240 руб. Кроме того, Комитет в письме проинформировал ответчика, что по состоянию на 12.03.2015 его задолженность по арендной плате по договору аренды от 06.03.2012 N 1423 составляет 554319 руб. 56 коп., в том числе пени в размере 88494 руб. 27 коп., ввиду чего предложил в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.

В результате несвоевременного внесения ответчиком арендной платы за землю за период с 01.01.2013 по 05.05.2015 образовалась задолженность в размере 485825 руб. 29 коп.

Не выполнение обществом принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2013 по 05.05.2015 в размере 101050 руб. 72 коп.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в подлежащей применению редакции) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора пени за нарушение сроков внесения арендной платы составляют 0, 05 % за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по внесению арендной платы, правомерно пришел к выводу, что пени подлежат взысканию с ответчика за спорный период на основании расчета истца в полном объеме.

Кроме того, арбитражный суд указал, что согласно условиям договора истцом правомерно указана в дата, с которой следует считать возникшей обязанность ответчика по уплате арендной платы в новом размере, первое число года, следующего за годом, в котором были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части неподсудности рассматриваемого дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (пункт 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности (пункт 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что при не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Мурманской области. Между тем ответчик в отзыве на иск не заявил о передаче дела по подсудности (л.д. 10, 17).

Суд первой инстанции установил, что указанным в Едином государственном реестре юридических лиц адресом места нахождения ответчика, является г. Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 8, литер А.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что по настоящему спору подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности. Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2016 года по делу N А56-83454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик