Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 02АП-4550/16 (ключевые темы: герб - защита прав потребителей - административная комиссия - возбуждение дела об административном правонарушении - общественная организация)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 02АП-4550/16

г. Киров

29 июня 2016 г.

Дело N А82-16942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2016

по делу N А82-16942/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Ярославской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" (ОГРН 1077600002424, ИНН 7602064886)

к административной комиссии Кировского района города Ярославля (ОГРН 1027600682526; ИНН 7604017909)

третье лицо: прокуратура Ярославского района Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Ярославская областная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее - заявитель, ЯООО "Центр защиты прав потребителей", ЯООО ЦЗПП, Организация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Кировского района города Ярославля (далее - ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 18.11.2015 N 820, согласно которому Организация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 100-з) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

30.11.2015 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

26.01.2016 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 48-49).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ярославского района Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЯООО "Центр защиты прав потребителей" с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела применил закон, не подлежащий применению. Организация считает, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться нормами статьи 10 Закона Ярославской области "Об официальных символах Ярославской области" от 30.06.2011 N 20-з (далее - Закон N 20-з), регламентирующими правила размещения герба Ярославской области одновременно с иными гербами.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что прокуратурой Ярославского района Ярославской области вменено заявителю нарушение порядка использования отдельно взятого атрибута герба (черного восстающего медведя, держащего левой лапой на левом плече секиру), а не использование сокращенной версии герба Ярославской области.

В дополнениях к апелляционной жалобе Организация настаивает на том, что использование ею герба Ярославской области на бланках удостоверений соответствует положениям статьи 10 Закона N 20-з.

Административная комиссия представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены по приведенным в жалобе основаниям.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, стороны ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 в ходе проведения проверки прокуратурой Ярославского района Ярославской области был установлен факт использования Организацией официального символа Ярославской области, а именно: на удостоверениях сотрудников ЯООО ЦЗПП (на удостоверении В N 06, выданном на имя Атрощенко Л.А.; на удостоверении А N 01, выданном на имя Мацюка С.Н.) имеется изображение черного восстающего медведя, держащего левой лапой на плече секиру - сокращенная версия герба Ярославской области.

15.10.2015 прокуратура Ярославского района Ярославской области, придя к выводу о том, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9 Закона N 100-з, вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5-8).

18.11.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией в отношении ЯООО "Центр защиты прав потребителей" вынесено постановление N 820, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9 Закона N 100-з с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 9).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д. 3-4).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9 Закона N 100-з предусмотрена административная ответственность за незаконное использование официальных символов Ярославской области или официальных символов муниципальных образований Ярославской области.

Закон N 20-з в соответствии со статьей 4 Устава Ярославской области устанавливает официальные символы Ярославской области и порядок их использования.

Официальными символами являются герб Ярославской области и флаг Ярославской области (часть 2 статьи 2 Закона N 20-з).

В статье 3 названного Закона содержится геральдическое описание и способы воспроизведения герба Ярославской области.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 20-з герб Ярославской области может воспроизводиться как в полной версии (со всеми атрибутами, перечисленными в части 1 названной статьи; далее - полный герб), так и в сокращенных (безо всех атрибутов или без любого из них, при этом подножие без щитодержателей не воспроизводится; далее - сокращенные версии герба). Все версии герба равноправны и имеют одинаковый статус.

В главе 2 Закона N 20-з установлен порядок использования герба Ярославской области, а именно: использование герба Ярославской области на бланках (статья 5), использование герба Ярославской области на печатях (статья 6), использование герба Ярославской области при оформлении зданий и помещений в них (статья 7), использование герба Ярославской области в иных случаях (статья 8).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 20-з запрещается использование официальных символов с нарушением требований названного Закона, а также надругательство над официальными символами.

Из постановления прокуратуры Ярославского района Ярославской области от 15.10.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления ответчика следует, что ЯООО "Центр защиты прав потребителей" вменяется в вину использование сокращенной версии герба Ярославской области (изображение черного восстающего медведя, держащего левой лапой на левом плече секиру) на удостоверениях сотрудников.

Из имеющихся материалов дела, в том числе представленных копий удостоверений сотрудников ЯООО ЦЗПП, усматривается, что использование сокращенной версии герба Ярославской области в рассматриваемом случае имело место на удостоверениях сотрудников.

Таким образом, факт использования сокращенной версии герба Ярославской области на удостоверениях сотрудников подтвержден материалами дела и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона N 100-з.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что прокуратурой Ярославского района Ярославской области заявителю вменено нарушение порядка использования отдельно взятого атрибута герба (черного восстающего медведя, держащего левой лапой на левом плече секиру), апелляционным судом не принимается как противоречащая содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и основанная на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Данные аргументы не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрев доводы Организации относительно применения в рассматриваемом случае положений статьи 10 Закона N 20-з, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, статьей 10 Закона N 20-з предусмотрены правила размещения герба Ярославской области с иными гербами.

При этом глава 2 Закона N 20-з четко регламентирует порядок использования герба Ярославской области. В частности конкретные случаи использования герба перечислены в статьях 5-7 Закона N 20-з.

В статье 8 Закона N 20-з перечислены иные случаи использования герба Ярославской области, среди прочего на служебных удостоверениях лиц, замещающих государственные должности Ярославской области, и государственных гражданских служащих Ярославской области; на удостоверениях лиц, занимающих должности в органах государственной власти Ярославской области и государственных органах Ярославской области, не являющиеся должностями государственной гражданской службы; на полиграфической, сувенирной и иной продукции, популяризирующей исторические, культурные и иные традиции и особенности Ярославской области; на снаряжении и спортивной одежде сборных команд Ярославской области, спортивных организаций и спортсменов, которым оказывается поддержка органами государственной власти Ярославской области.

Вместе с тем статьей 10 Закона N 20-з регламентированы правила размещения герба Ярославской области именно в тех случаях, которые предусмотрены вышеназванными статьями Закона N 20-з, а не дается расширительное толкование императивно установленных случаев использования герба. Соответственно, статья 10 Закона N 20-з не применима к рассматриваемому случаю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Организация не относится к субъектам, обладающим правом на использование герба Ярославской области на удостоверениях сотрудников. Иного из действующей редакции Закона N 20-з не следует.

Факт использования Организацией сокращенной версии герба Ярославской области на удостоверениях сотрудников подтвержден материалами дела и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона N 100-з.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Организации от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в деянии Организации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона N 100-з, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение арбитражного суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2016 по делу N А82-16942/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Организации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2016 по делу N А82-16942/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов