Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 01АП-3692/16

28 июня 2016 г.

Дело N А43-3825/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Георгия Ивановича (ОГРН 304525619400124, ИНН 525606954956) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 по делу N А43-3825/2016,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Георгия Ивановича о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 02.02.2016 N 16270030.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее - Отдел, административный орган), рассмотрев обращение потребителя Швецовой О.А. по факту нарушения индивидуальным предпринимателем Ильиным Георгием Ивановичем (далее - Предприниматель, Ильин Г.И.) ее прав в связи с неисполнением обязательств по заключенному договору на возмездное оказание услуг от 19.08.2015 N 181922 по ремонту планшета Texet TM - 9757BT imei 3, выявил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге (выполняемой работе), а именно: в договоре отсутствует информация о цене услуги, о дате исполнения заказа (в договоре оговариваются только приблизительные сроки), об описании вещи, о цене вещи, что является нарушением статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025.

Усмотрев в деянии Предпринимателя состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 19.01.2016 N 16270030.

Начальник Отдела, рассмотрев материалы административного дела, 02.02.2016 вынес постановление N 16270030 о привлечении Ильина Г.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению заявителя жалобы, вещь была принята на диагностику, спорный договор является безвозмездным.

Ильин Г.И. в судебное заседание не явился.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила), договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

- фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

* вид услуги (работы);

* цена услуги (работы);

- точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

* отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

* даты приема и исполнения заказа;

* гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

- другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

- должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2015 между Предпринимателем и Швецовой О.А. (потребитель) заключен договор на возмездное оказание услуг N 181922, согласно которому потребитель передал заявителю жалобы планшет Texet TM - 9757BT imei 3 для проведения ремонта.

При этом при заключении названного договора (планшет перезагружается, отключается при полной зарядке, работает 5 - 10 минут) (пункт 1.1 договора) и оказании услуги (пунктом 2.1 договора предусматривались диагностика или ремонт неисправности планшета) до сведения потребителя не была доведена информация о цене услуги по ремонту планшета.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о безвозмездности договора ввиду принятия вещи только на диагностику противоречит буквальному тексту договора.

Оказание услуг по договору от 19.08.2015 N 181922 при отсутствии информации о цене услуги по ремонту планшета, обязательность предоставления которой предусмотрена пунктом 4 Правил, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Одновременно, как верно отметил суд первой инстанции, в договоре содержится информация о сроках оказания услуг. Так, в пункте 3.1 спорного договора стороны согласовали срок проведения диагностики до 10 рабочих дней, срок ремонта до 45 дней с момента согласования стоимости, при наличии комплектующих.

Кроме того, описание принятой вещи и ее цена определена пунктом 3.5 договора, в силу которого переданное Исполнителю изделие является бывшим в употреблении и имеет следы использования, потертости и царапины. Остаточная стоимость изделия составляет 1000 руб.

Следовательно, материалами рассматриваемого дела подтвержден факт оказания Ильиным Г.И. услуг потребителю при отсутствии информации о стоимости ремонта планшета, обязательность предоставления которой предусмотрена Правилами, о чем свидетельствуют договор от 19.08.2015 N 181922 и протокол об административном правонарушении от 19.01.2016 N 16270030.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Объективных препятствий к исполнению требований законодательства в части представления потребителю информации, обязательность предоставления которой предусмотрена Правилами, у Предпринимателя не имелось.

При таких обстоятельствах административный орган пришёл к верному выводу о наличии в действиях Ильина Г.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначен штраф в минимальном размере 3000 руб., что соотносится с характером вменяемого деяния.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Предприниматель надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола (л.д.38-41) и рассмотрении дела (л.д.32 с оборотом).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Ильина Г.И. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оказания услуг потребителям.

В связи с изложенным оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 по делу N А43-3825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Георгия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина