Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 19АП-2457/16

г.Воронеж

24 июня 2016 г.

Дело N А14-12263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Воронежтоппром": Полякова А.К., представителя по доверенности N 01 от 18.03.2016; Щепкиной Н.В., представителя по доверенности б/н от 16.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная корпорация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Битюгское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления лесного хозяйства Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Бобровский лес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежтоппром" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 по делу N А14-12263/2015 (судья Сидорова О.И.) по иску акционерного общества "Воронежтоппром", г. Воронеж (ОГРН 1043600061230, ИНН 3664059494) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная корпорация", г. Воронеж (ОГРН1043600167918, ИНН 3664061486) об исполнении условий договора, обеспечении беспрепятственного доступа к имуществу, 2. обществу с ограниченной ответственностью "Битюгское", г. Бобров Воронежской области (ОГРН 1063652012005, ИНН 3602008933) о предоставлении беспрепятственного проезда с целью вывоза имущества, третьи лица: 1. Управление лесного хозяйства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1073667000021, ИНН3664078987), 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440), 3. общество с ограниченной ответственностью "Бобровский лес", с. Слобода Бобровского района Воронежской области (ОГРН 1113652000626, ИНН 3602010202),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воронежтоппром" (далее - АО "Воронежтоппром", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная корпорация" (далее - ООО "Промышленно-строительная корпорация") об обязании выполнить условия п. 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2012, обеспечив беспрепятственный проезд по торфоболоту, перекрытому воротами с запрещающим знаком "въезд запрещен" с целью вывоза оставшегося природного торфа; обществу с ограниченной ответственностью "Битюгское" (далее - ООО "Битюгское") об обязании предоставить беспрепятственный проезд по территории квартала 83 земельного участка с кадастровым номером 36:02:0000000:1014, с целью вывоза природного торфа, принадлежащего истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление лесного хозяйства Воронежской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "Бобровский лес" (далее - ООО "Бобровский лес").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 по делу N А14-12263/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, АО "Воронежтоппром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 по делу N А14-12263/2015 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2016 г. представители АО "Воронежтоппром" доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить данное решение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От Управления лесного хозяйства Воронежской области и ООО "Бобровский лес" в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителей, в которых указанные лица пояснили, что в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы полагаются на усмотрение суда.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Воронежской области 15.07.2004 издано распоряжение N 237-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Воронежтоппром" Министерства энергетики Российской Федерации", на основании которого государственное предприятие приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Воронежтоппром" с уставным капиталом 135 808 000 руб. Приложениями N 1, N 2, N 3 утверждены состав подлежащего приватизации имущества, перечень объектов, не подлежащих приватизации, расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов государственного унитарного предприятия.

Согласно приложению N 1 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса включены, в том числе, торфоболото - осушенный земельный участок болота с плотиной (земельная насыпь, внутри уплотненная глиной), размер плотины: протяженность 75 м, высота 2,5-м, ширина 6 м, расположенный по адресу: Воронежская область, Бобровский район, пос. Павловка, урочище "Бочаров огород", готовая продукция - торф в количестве 4 392т. на сумму 918,3 тыс. руб. По передаточному акту от 15.07.2004 приватизируемое имущество передано истцу.

14.11.2012 между ОАО "Воронежтоппром" и ООО "Промышленно-строительная корпорация" заключен договор купли-продажи торфоболота. Пунктом 4 договора указано, что торфоболото отчуждается с условием беспрепятственного проезда продавца по торфоболоту с целью вывоза природного торфа, принадлежащего истцу до полного его вывоза.

Ссылаясь на то, что ответчик - ООО "Промышленно-строительная корпорация" чинит препятствия в доступе к имуществу, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В дальнейшем, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Битюгское", арендатор части земельного участка лесного фонда, в том числе с местоположением квартал 83 Бобровского участкового лесничества, на котором, по утверждению истца, расположен принадлежащий ему торф. Истец просил обязать ответчика ООО "Битюгское" предоставить беспрепятственный проезд по территории лесного участка в пределах квартала 83 с целью вывоза природного торфа, принадлежащего истцу.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из смысла статьи 262 ГК РФ следует, что собственник вправе огородить принадлежащий ему участок либо иным способом обозначить, что вход на участок без его разрешения не допускается.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По смыслу указанных норм обязанность терпеть воздействие третьих лиц на его имущество, допускать пользование и владение таковым, совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом.

Законодательством предусмотрена возможность установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). Для обеспечения прохода и проезда через земельный участок могут быть установлены как частный (п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и публичный сервитут (п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из существа заявленных требований, истец, обращаясь в суд, стремится обеспечить проезд по земельным участкам ответчиков с целью вывоза природного торфа.

Между тем в деле отсутствуют сведения о том, что принадлежащие ответчикам земельные участки обременены правом ограниченного пользования в пользу имущества, доступ к которому требует обеспечить истец.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, следует, что положения ст. 304 ГК РФ не могут применяться с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный ст. 274 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец стремится установить обременение чужого земельного участка в порядке, не предусмотренном действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не опровергают указанных выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 по делу N А14-12263/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 по делу N А14-12263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежтоппром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова