Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 04АП-1254/16

г. Чита

29 июня 2016 г.

Дело N А58-6339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2016 года по делу N А58-6339/2015 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Детская городская больница" (ИНН 1435158891, ОГРН 1051402084348, 677027, г. Якутск, ул. Петровского, д.10/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 1435233651, ОГРН 1101435009686, 677007, г. Якутск, ул. Крупской, 5,2) о взыскании 799 992 рублей (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Детская городская больница" (далее также - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее также - ответчик, ООО "Планета", общество) о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам поставки от 23.12.2014 в размере 799 992 руб.

Истец представил заявление от 08.12.2015 б/н об уточнении размера исковых требований до 587 993 руб.

Судом уменьшение размера исковых требований до 587 993 руб. принято как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оплата истцом товара в сумме 799 992 руб., передача ответчику товара на сумму 211 999 руб. Доказательств поставки товара на сумму 587 993 руб., либо возврата денежных средств ответчик в дело не представил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Планета" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание письма общества с ограниченной ответственностью "Планета", которые подтверждают намерения со стороны ответчика исполнить условия договора.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Уточнение размера исковых требований не были направлены или вручены заблаговременно обществу с ограниченной ответственностью "Планета", в связи с чем у ответчика не было возможности ознакомиться с документами до судебного заседания. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу для подготовки отзыва на исковое заявление, отзыва на уточненные исковые требования, в связи с чем, ответчик был лишен возможности защищать свои интересы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, отказав обществу в удовлетворении ходатайства, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.05.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, с учетом того, что частично документы имеются в материалах дела, в отношении иных документов доказательства, подтверждающие уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции, не представлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) "Детская городская больница" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Планета" (поставщик) заключены договоры от 23.12.2014 N 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89 на поставку медицинского оборудования, согласно которым поставщик обязался поставить медицинское оборудование согласно приложениям N 1, заказчик обязался принять товар и произвести его оплату.

Согласно пункту 1.2 договоров срок поставки товара - в течении 60 дней с момента 100% предоплаты.

В соответствии пунктом 1.2 договоров поставка осуществляется по следующим адресам: г. Якутск, ул.50 лет Советской Армии 23/3; ул. Петровского 10/1; ул. Каландарашвили 51/3.

Общая сумма подлежащей поставке товара составляет 799 992 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров оплата производится в 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 5 дней с момента подписания договоров.

Во исполнение своих обязательств по договору истец по платежным поручениям от 24.12.2014 N 2105, 2104, 2103, 2102, 2101, 2100, 2099, 2098 (л.д. 61-68) перечислил ответчику 799 992 руб.

Данный срок ООО "Планета" был нарушен. Письмами от 23.03.2015 N 01-5/185, от 24.04.2015 N 01-5/287 истец обратился к ответчику с требованием сообщить о сроке поставки медицинского оборудования.

Письмо от 24.04.2015 N 01-5/287 получено ответчиком 30.04.2015.

Ответчик на письма истца не ответил, поставку товара в сроки, установленные договорами, не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании подписанных ими договоров поставки, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Заключенные между сторонами договоры от 23.12.2014 N 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89 по своей правовой природе являются договорами поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вышеуказанные договоры являются заключенными, так как стороны согласовали существенные условия договора: наименование и количество товара.

Приложениями N 1 к договорам от 23.12.2014 стороны предусмотрели наименование товара:

- аппарат КВЧ терапии КВЧ-НД в количестве 1 шт. на сумму 30 120 руб.,

- спироанализатор (пневмотахометр) Этон-01 в количестве 1 шт. на сумму 69 879 руб.,

- аппарат для магнитотерапии АМО-АТОС-Э с приставкой "Оголовье" и парным призматическим излучателем в количестве 3 шт. на сумму 222 000 руб.,

- устройство-приставка "Оголовье" (для новорожденных) в количестве 3 шт. на сумму 57 000 руб.,

- излучатель БМП призматический для новорожденных в количестве 3 шт. на сумму 20 997 руб.,

- аппарат для ДМВ-терапии ДМВ 01-1 "Солнышко" в количестве 2 шт. на сумму 51 998 руб.,

- аппарат АмДГ Искра 4 в количестве 2 шт. на сумму 80 000 руб.,

- аппарат лазерной терапии АЛТ Узор-А-2К/2 в количестве 2 шт. на сумму 68 000 руб.,

- лазерный физиотерапический аппарат "СПЕКТР ЛЦ-02 мод. 02" в комплекте с наконечниками в количестве 2 шт. на сумму 199 998 руб.

Как следует из товарных накладных от 02.10.2015 N 86, 84, 83, актов приема-передачи товара от 08.10.2015 N 3, 2 актов ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 08.10.2015 N 3, 2, 1, ответчиком передан истцу следующий товар:

- аппарат для ДМВ-терапии ДМВ 01-1 "Солнышко" в количестве 1 шт. на сумму 25 999 руб.,

- аппарат для магнитотерапии АМО-АТОС-Э с приставкой "Оголовье" в количестве 2 шт. на сумму 148 000 руб.,

- устройство-приставка "Оголовье" (для новорожденных) в количестве 2 шт. на сумму 38 000 руб.,

- произведено обучение специалистов Дубинкиной Г. И., Винокуровой М. Г.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из пунктов 2.1-2.5 договоров, приемка поставленных товаров осуществляется в месте поставки и включает в себя следующие этапы:

- проверка по упаковочным листам комплектности и номенклатуры поставленного товара на соответствие договору,

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений,

- проверка наличия необходимых документов, лицензий и сертификатов,

- проверка наличия технической документации (инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию) соответственно по каждой позиции продукции в соответствии с условиями договора,

- проверка обеспечения инструментами, необходимыми для монтажа и/или технического обслуживания поставленного товара,

- ввод в эксплуатацию и проверка работы товара по адресу получателя товара.

Прием товара оформляется актом приема-передачи и актом ввода в эксплуатацию, подписываемых сторонами после удовлетворения поставщиком требований, заявленных в соответствии с пунктом 2.2 договоров.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается оплата истцом товара в сумме 799 992 руб., передача ответчику товара на сумму 211 999 руб., ввод в эксплуатацию указанного товара и обучение специалистов истца.

Основанием иска указано невыполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме. Доказательств поставки товара на сумму 587 993 руб. по договорам поставки от 23.12.2014, перечисленную истцом, либо возврата денежных средств ответчик в дело не представил.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.11.2015, подписанного сторонами, установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 587 993 руб. Акт сверки отражает произведенную оплату и поставленные товары.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик истцу не передал товар на сумму 587 993 руб., а также при отсутствии доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств, требование истца о возврате данной суммы основано на законе и обосновано, соответственно правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражая против исковых требований, ответчик представил копию письма от 21.07.2015 N 24/07 пояснил суду, что в указанном письме ООО "Планета" сообщило истцу о наличии аналогов части оборудования.

В суде первой инстанции представитель ответчика признал частичную поставку товара, частичное неисполнение обязательств по договорам, пояснил, что поставка по договорам не произведена ввиду отсутствия ответа на письмо от 21.07.2015 N 24/07 - не согласована поставка аналогов оборудования.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил суду, что договоры заключены по результатам торгов, в связи с чем, замена на иное, аналоговое оборудование не предусмотрена.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что письмом от 21.07.2015 N 24/07 истцу сообщено о наличии аналогов части оборудования под заказ, поскольку стороны, заключая договоры поставки от 23.12.2014, исходили из наименования определенного товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части, не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданной продавцом.

В силу пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В пункте 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено следующее. При рассмотрении дел, связанных с нарушением поставщиком условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут быть предъявлены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком предложен товар, наименование (ассортимент) которого не соответствует условиям приложений N 1 к договорам, в связи с чем, истец вправе на основании пункта 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от принятия указанного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушении судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в неполучении ответчиком копии искового заявления и уточнения размера исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеются почтовые квитанции (л.д. 7, 8 т. 1), которые подтверждают направление копии искового заявления.

Следовательно, истцом в адрес ответчика копия искового заявления была направлена посредством почтовой связи, что подтверждается почтовыми квитанциями от 05.08.2015, 09.07.2015 (л.д. 7, 8).

Почтовые отправления не получены обществом и возвращены органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.

Кроме того, судом также учтено, что как следует из материалов дела, все судебные акты по делу, в том числе определение о принятии искового заявления к производству, направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Крупской, 5/2, также по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. П. Алексеева, 17. Названная корреспонденция ответчиком также не получена. Почтовые отправления возвращены в суд органом почтовой связи по причине истечения срока хранения (содержат отметки о вторичном вручении).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них либо снять копии.

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 109) уточнил исковые требования, уменьшив сумму, подлежащую взысканию в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 587 993 руб.

Сторонами был составлен Акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 110). Акт подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком уточненных требований истца отклоняются апелляционным судом, кроме того размер заявленной ко взысканию суммы задолженности при уточнении учреждением исковых требований был уменьшен, что соответствует интересам ответчика.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что уточнение иска он не получал, не может быть принята во внимание, поскольку уточнение иска (по существу уменьшение размера заявленной ко взысканию суммы задолженности) судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ и не нарушает прав ООО "Планета", кроме того представитель общества Ефимова С.В. участвовала в судебном заседании, была ознакомлена с уточнением размера исковых требований в судебном заседании.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного по существу судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные заявителем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в судебном акте указания правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы не основаны на содержании судебного акта.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Детская городская больница".

Апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года по делу N А58-6339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко