Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 04АП-2423/16

г. Чита

29 июня 2016 г.

Дело N А19-3228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабушкиной Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года по делу N А19-3228/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабушкиной Натальи Владимировны (ОГРНИП 306380112400031, ИНН 380114304259) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090) о взыскании 323 427,01 руб., (суд первой инстанции: судья Щуко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бабушкина Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании 323 427,01 руб., составляющих задолженность по договору возмездного оказания услуг N 0018-800-13АЮ/ДВОУ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2016 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование суд указал, что пунктом 4.2 заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг N 0018-800-13АЮ от 21.03.2013 установлена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора - Арбитражный суд г. Москвы.

Индивидуальный предприниматель Бабушкина Н.В., не согласившись с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указала, что обязательства, предусмотренные договором, фактически исполнялись в г. Иркутске, большинство доказательств по делу находятся в г. Иркутске; ООО "Гелиос" имеет филиал на территории Иркутской области. Передача дела по подсудности фактически затруднит возможность представления доказательств. Иск подан с соблюдением правил о подсудности.

Судебное заседание в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без вызова сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 0018-800-13АЮ/ДВОУ, заключенного между ООО Страховая компания "Гелиос" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бабушкиной Н.В. (исполнитель). Предметом указанного договора является выполнение исполнителем услуг, а именно: формирование электронной базы данных, проведение учета в базе данных информации по заключенным договорам страхования; осуществление обработки комплектов документов по заключенным договорам страхования; предоставление заказчику информации на магнитных носителях.

Пунктом 4.2 договора N 0018-800-13АЮ от 21.03.2013 установлено, что в случае невозможности разрешения споров мирным путем переговоров стороны передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Учитывая вышеизложенное, судом, полномочным рассматривать споры, вытекающие при исполнении заключенного сторонами договора, является Арбитражный суд г. Москвы.

Следовательно, правило альтернативной подсудности в данном случае не применимо, дело не может быть рассмотрено по месту исполнения договора, как указано в апелляционной жалобе.

Кроме того, из смысла и толкования статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Вместе с тем, из условий договора возмездного оказания услуг N 0018-800-13АЮ от 21.03.2013 не следует, что сторонами было согласовано место исполнения договора.

Поскольку положениями пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2016 г., принятое по делу N А19-3228/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.М. Бушуева