Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-6712/16

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А71-14323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Удмуртское Фармацевтическое Объединение "Тазалык" (ИНН 1808203500, ОГРН 1021800648792) - Ахтыбаева О.Ю., паспорт, доверенность от 18.03.2016 года;

от ответчика Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" (ИНН 1831169946, ОГРН 1141838001931) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Удмуртское Фармацевтическое Объединение "Тазалык"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года

по делу N А71-14323/2015, принятое судьей Коковихиной Т.С.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртское Фармацевтическое Объединение "Тазалык"

к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии"

о взыскании 527 871 руб. 23 коп. долга и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртское Фармацевтическое Объединение "Тазалык" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" (далее - ответчик) о взыскании 527 871 руб. 23 коп., в том числе 362084 руб. 97 коп. долга и 165786 руб. 26 коп. процентов по договору поставки медицинской продукции N 09/03-29 от 03.03.2009 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности обстоятельствам дела. При этом, истец ссылается на гарантийное письмо от 16.02.2012 г. по которому ответчиком совершались и иные действия, свидетельствующие о признании долга и прерывающие течение срока исковой давности - по основному требованию о взыскании долга в размере 362 084.97 коп. было направлено письмо от 18.04.2013 г., по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 786,26 руб. было направлено письмо от 18.04.2013 г. Также истец указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма от 10.04.2013 N 04/12-21, копии письма от 18.04.2013 г., соглашения о неустойке от 01.12.2011 г., копии договора аренды от 01.05.2014 г., копии письма Загребина А.В.

В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции истец указал на то, что указанные документы не были переданы в полном объеме конкурсному управляющему при введении процедуры конкурсного производства. После вынесения решения арбитражного суда первой инстанции в адрес конкурсного управляющего поступили сведения об имеющихся документах ООО "УФО "Тазалык" по адресу: Удмуртская Республика. с.Завьялово, ул.Прудовая, 41, оставленных ранее по договору аренды от 30.04.2014 г. с Загребиным А.В. Данные сведения стали известны из письма Загребина А.В. от 04.04.2016 г., поступившего в адрес истца после вынесения решения арбитражным судом первой инстанции. Указанные выше документы поступили в адрес истца 08.04.2016 г.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции истцом, своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлены не были.

Истец в ходатайстве ссылается на то, что указанные доказательства не были представлены им в суд первой инстанции по причине того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не знал о существовании данных доказательств, кроме того данные доказательства находились в ведении третьего лица.

Из представленных документов следует, что 30.04.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртское Фармацевтическое Объединение "Тазалык" и Загребиным А.В. был заключен договор аренды складских помещений по адресу: с.Завьялово, ул.Прудовая, 41, для размещения архива.

Между тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный управляющий в силу своих полномочий, установленных статьей 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должен производить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, инвентаризацию имущества, проверять состояние и наличие имущества, и с начала осуществления своих полномочий знать о его судьбе.

Истец, как сторона по договору аренды помещений от 30.04.2014 обязан был знать о размещении архива по адресу: с.Завьялово, ул.Прудовая, 41 и при подготовке в суд рассматриваемого иска имел возможность истребовать представленные документы из архива.

При рассмотрении в суде первой инстанции о наличии отдельного договора аренды в отношении архива заявлено не было. Указанный довод впервые был заявлен при подаче апелляционной жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения с целью получения документов из архива в суде первой инстанции не заявлялось. Неосведомленность стороны об имеющемся архиве не является уважительной причиной непредставления документов.

Таким образом, причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не являются не зависящими от воли истца и не могут быть признаны уважительными.

Следовательно, приложенные дополнительные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртское Фармацевтическое Объединение "Тазалык" (поставщик) и Государственным унитарным предприятием Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" (покупатель) был заключен договор поставки медицинской продукции N 09/03-29, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю, покупатель принять и оплатить лекарственные средства (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора оплата товара должна быть произведена в течение 30 дней с момента получения.

Товар поставлен по товарным накладным от 13.05.2009 N 7234, от 24.06.2009 N 8952, от 08.07.2009 N 9333, от 08.07.2009 N 9203, от 22.07.2009 N 10100, от 02.09.2009 N 11632, от 10.09.2009 N 11963, от 11.09.2009 N 12098, от 17.09.2009 N 12463, от 21.09.2009 N 12559, от 23.09.2009 N 12598, от 23.09.2009 N 12565, от 23.09.2009 N 12607, от 23.09.2009 N 12500, от 28.09.2009 N 12697, от 02.10.2009 N 13038, от 09.10.2009 N 13300, от 09.10.2009 N 13301, от 12.10.2009 N 13326, от 14.10.2009 N 13325, от 14.10.2009 N 13432, от 14.10.2009 N 13434, от 16.10.2009 N 13503, от 21.10.2009 N 13718, от 21.10.2009 N 13687, от 02.11.2009 N 14215, от 06.11.2009 N 14518, от 11.11.2009 N 14736, от 11.11.2009 N 14738, от 11.11.2009 N 14739, от 11.11.2009 N 14740, от 13.11.2009 N 14842, от 16.11.2009 N 15072, от 20.11.2009 N 15466, от 27.11.2009 N 15696, от 02.12.2009 N 16083, от 03.12.2009 N 16290, от 09.12.2009 N 16328, от 11.12.2009 N 16312, от 11.12.2009 N 16871, от 11.12.2009 N 16791, от 16.12.2009 N 16977, от 23.12.2009 N 17386, от 25.12.2009 N 17553, от 25.12.2009 N 17556, от 25.12.2009 N 17483, от 25.12.2009 N 17585, от 28.12.2009 N 17666, от 30.12.2009 N 17757, от 30.12.2009 N 17784, от 04.01.2010 N 66 на сумму 407924 руб. 29 коп.

Письмом от 16.02.2012 ответчик гарантировал оплату оставшейся задолженности в срок до 31.12.2012 до 31.03.2013.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для начисления на сумму долга за период с 30.05.2009 по 31.10.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,24%) в размере 165786 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Признав ходатайство ответчика о применении срока исковой давности обоснованным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Нормами статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признанием долга могут быть действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках настоящего спора таковыми действиями признается подписание ответчиком гарантийного письма от 16.02.2012, которым ответчик подтвердил наличие задолженности по договору от 03.03.2009 N 09/03-29 (л.д.68).

Таким образом, срок исковой давности для подачи иска в суд истекает 16.02.2015.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 03.12.2015.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок давности по указанному требованию истек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом произведено начисление на сумму долга за период с 30.05.2009 по 31.10.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,24%) в размере 165786 руб. 26 коп.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ подан 03.12.2015, а обязанность по оплате поставленного товара возникла в период с 13.05.2009 по 04.01.2010, следовательно, истцом срок исковой давности для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами также пропущен.

Доказательств признания ответчиком долга по требованию о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности для взыскания процентов не прерывалось.

Доводы истца о ненадлежащем его уведомлении судом первой инстанции апелляционным судом отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 09.12.2015 года направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением 10.12.2015 года.

Судебная корреспонденция, направленная истцу, возвратилась в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (д.д.104).

В абзаце 2 пункта 15 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 ст. 123 АПК РФ.

Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2016 о назначении дела к судебному разбирательству опубликовано 13.01.2016 в сети Интернет на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2016 года об отложении судебного разбирательства опубликовано 17.01.2016 в сети Интернет на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru.

Следовательно, истец при добросовестном отношении к своим процессуальным обязанностям имел возможность ознакомиться с информацией о времени и месте судебного заседания (16.03.2016). Доводов о невозможности получения такой информации (на сайте суда, по телефону, с использованием иных средств связи) в апелляционной жалобе не содержится.

На основании ст. 121-123 АПК РФ и с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 истец считается извещенным о времени и месте судебного заседания (16.03.2016) надлежащим образом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года по делу N А71-14323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева