Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 01АП-1756/16

24 июня 2016 г.

А11-6490/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВладимиртеплогазСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2016 по делу N А11-6490/2015, принятое судьей Волгиной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ИНН 3338003695, ОГРН 1083338000140) к обществу с ограниченной ответственностью "ВладимиртеплогазСтрой" (ИНН 3327818625, ОГРН 1043301816766) о взыскании 1 068 750 руб. 01 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВладимиртеплогазСтрой" (ИНН 3327818625, ОГРН 1043301816766) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ИНН 3338003695, ОГРН 1083338000140) о взыскании 1 450 784 руб. неустойки и обязании представить исполнительную документацию,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ВладимиртеплогазСтрой" - Морозова Е.В. на основании доверенности от 16.09.2014 N 18 сроком действия до 15.09.2017;

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" - Мокеева Н.С. на основании доверенности от 06.06.2016 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - ООО "Теплострой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВладимиртеплогазСтрой" (далее - ООО "ВладимиртеплогазСтрой") о взыскании 1 000 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 31.07.2014 N 160-10/14 и 49 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по 31.05.2015.

ООО "ВладимиртеплогазСтрой" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к ООО "Теплострой" о взыскании 1 450 784 руб. штрафной неустойки, начисленной с 21.09.2014 по 22.03.2015 на основании пункта 6.2 договора от 31.07.2014 N 160-10/14, и об обязании представить комплект оформленной исполнительной документации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Решением от 09.02.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования ООО "Теплострой" к ООО "ВладимиртеплогазСтрой" удовлетворил частично, взыскал с ООО "ВладимиртеплогазСтрой" 1 000 000 рублей задолженности, 49 270 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 489 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал, встречный иск ООО "ВладимиртеплогазСтрой" к ООО "Теплострой" удовлетвори частично, взыскал с ООО "Теплострой" 80 599 руб. 16 коп. неустойки и 7528 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части отказал.

С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам, суд взыскал с ООО "ВладимиртеплогазСтрой" в пользу ООО "Теплострой", 968 671 руб. 67 коп. задолженности и 15 961 руб.65 коп. расходов по уплате государственной пошлины, обязал ООО "Теплострой" представить ООО "ВладимиртеплогазСтрой" комплект оформленной исполнительной документации по договору от 31.07.2014 N 160-10/14.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований первоначального иска, ООО "ВладимиртеплогазСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судом норм материального права.

ООО "Теплострой", не согласившись с принятым по делу решением, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Теплострой" неустойки в размере 80 599 руб. 16 коп. и 7528 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в части обязания ООО "Теплострой" предоставить ответчику комплект оформленной исполнительной документации по договору от 31.07.2014 N 160-10/14.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, взыскивая с ООО "Теплострой" неустойку за просрочку выполнения работ, вышел за пределы заявленных исковых требований: судом взыскана неустойка за факт просрочки сдачи работ по договору подряда, истец же по встречному иску обосновывал начисление неустойки исключительно отсутствием исполнительной документации.

Основываясь на содержании пункта 6.2 договора, заявитель указал на отсутствие требования со стороны ООО "ВладимиртеплогазСтрой" на уплату неустойки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Полагает, что судом необоснованно не применены положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер примененной неустойки не соответствует последствия нарушенного обязательства, встречный иск заявлен по прошествии года с момента принятия выполненных работ.

В части требования о передачи исполнительной документации пояснил, что документы, предусмотренные пунктом 5.7 договора, ответчику были переданы. Передача каких-либо иных дополнительных документов по умолчанию, в отсутствие письменного соглашения между сторонами договора, не предусмотрена. Стороны в договоре подряда не согласовали какую именно исполнительную документацию необходимо передать от подрядчика к заказчику, соответственно данное условие договора подряда нельзя считать согласованным.

Применительно к пункту 4.10 договора, указав на наличие в материалах дела надлежаще оформленных актов выполненных работ, полагает, что спорная исполнительная документация находится у ООО "ВладимиртеплогазСтрой".

Представитель ООО "Теплострой" в заседании суда поддержал изложенные доводы.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "ВладимиртеплогазСтрой" заявило об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ВладимиртеплогазСтрой" в заседании суда пояснил, что решением суда по делу N А11-12039/2015 ООО "ВладимиртеплогазСтрой" обязано передать с адрес заказчика комплект исполнительной документации.

Полагает, что обязанность подрядчика по передаче исполнительной документации (сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых в производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ) предусмотрена действующим законодательством.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. В связи с этим производство по жалобе ООО "ВладимиртеплогазСтрой" подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 между ООО "ВладимиртеплогазСтрой" (генподрядчик) и ООО "Теплострой" (субподрядчик) заключен договор подряда от N 160-10/14, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика и в соответствии с условиями договора выполнить строительно-монтажные работы по устройству тепловых сетей: капитальный ремонт тепловой сети с восстановлением тепловой изоляции от ТК1 до У1 по улице Гагарина город Гороховец; капитальный ремонт тепловой сети от У1 до ТК29, от ТК29 до ТПЗ1 по улице Нагорная город Гороховец; реконструкция системы теплоснабжения от ТК 3 до ТК4 по улице Сиреневая город Гороховец, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы, указанные в договоре, должны быть выполнены субподрядчиком в сроки: начало - 01.08.2014, окончание -

20.09.2014.

В соответствии с пунктом 5.5 договора работы считаются выполненными и принятыми генподрядчиком с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО "Теплострой" выполнило работы на общую сумму 1 611 983 рубля 17 копеек, о чем сторонами подписаны акты от 30.09.2014 N 1, 2 и 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 N 1.

Неисполнение ООО "ВладимиртеплогазСтрой" обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Теплострой" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "ВладимиртеплогазСтрой", посчитав, что ООО "Теплострой" ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по договору субподряда от 31.07.2014 N 160-10/14, обратилось в Арбитражный

суд Владимирской области со встречным иском о взыскании с ООО "Теплострой" 1 450 784 рублей штрафной неустойки, начисленной с 21.09.2014 по 22.03.2015 на основании пункта 6.2 договора и обязании представить исполнительную документацию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 6.2 договора подряда предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в срок, определенный в настоящем договоре, генподрядчик имеет право потребовать, а субподрядчик обязан возместить генподрядчику стоимость убытков, причиненных ему по вине субподрядчика, а также уплатить штрафную неустойку в размере 0,5 процентов от общей стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ на основании письменного, обоснованного и документально подтвержденного требования

генподрядчика.

Из буквального толкования условий пункта 6.2 договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,

что условиями данного пункта определено, что за нарушение субподрядчиком своих обязательств по договору генподрядчик имеет право потребовать возместить стоимость убытков, а также за каждый день просрочки выполнения работ генподрядчик вправе предъявить штрафную неустойку в размере 0,5 процентов от общей стоимости работ.

Встречное требование предъявлено, как возмещение неустойки и мотивировано тем, что по вине субподрядчика, ООО "ВладимиртеплогазСтрой" до настоящего времени не имеет возможности получить оплату за выполненные работы от заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Гороховецкая сетевая компания"; ООО "Теплострой" не выполнило свои обязательства по сдаче работ в полном объеме и имеется просрочка исполнения обязательств по договору субподряда.

Датой окончания выполнения работ является 20.09.2014, субподрядчик сдал, а генподрядчик принял работы по актам 30.09.2014.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору субподряда по выполнению работ в установленный договором срок составляет с 21.09.2014 по 30.09.2014, в связи с чем генподрядчик вправе предъявить ко взысканию неустойку за указанный период.

Учитывая буквальное толкование пункта 6.2 договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ООО "ВладимиртеплогазСтрой" не имеется правовых оснований для истребования именно неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда от 31.07.2014 N 160-10/14.

При таких обстоятельствах с ООО "Теплострой" обоснованно взыскана неустойка в размере 80 599 рублей 16 копеек.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера договорной неустойки ввиду отсутствия надлежащих доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела также не усматривается оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что ООО "ВладимиртеплогазСтрой" препятствовало субподрядчику в выполнении работ в установленный договором срок, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, соглашается с выводами Арбитражного суда Владимирской области в части требования о передаче исполнительной документации.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В пункте 5.7 договора предусмотрено, что при сдаче-приемке выполненных работ субподрядчик подготавливает и передает генподрядчику, в том числе иные документы по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора субподрядчик обязуется по окончании выполнения работ передать выполненные по настоящему договору работы, а также необходимую исполнительную документацию генподрядчику по акту сдачи-приемки выполненных работ подписанному уполномоченными

представителями обеих сторон.

ООО "Теплострой" в нарушение принятых на себя обязательств не предоставило ООО "ВладимиртеплогазСтрой" надлежащим образом оформленную исполнительную документацию. В деле отсутствует акт сдачи-приемки либо иной документ, свидетельствующий о передаче субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации. Акты о приемке выполненных работ не содержат информации о том, что при подписании данных документов передавалась исполнительная документация на выполненные работы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, учитывает пояснения представителя ООО "ВладимиртеплогазСтрой", данные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, которыми подтверждается правильность определения судом заявленных требований.

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка в части неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, фактически направлена на затягивание рассмотрения спора, в силу чего подлежит отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Ввиду изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 29.02.2016 N 217 в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "ВладимиртеплогазСтрой".

Руководствуясь статьями 110, 49, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ВладимиртеплогазСтрой" от апелляционной жалобы на решение по делу N А11-6490/2015, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2016 по делу N А11-6490/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВладимиртеплогазСтрой" (ИНН 3327818625) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.02.2016 N 217.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова