Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 04АП-2724/11

г. Чита

30 июня 2016 г.

Дело N А19-8451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Чемякина А.Н., общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Усолье Жилсервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявлений ФНС России и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Чемякина А.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов МУП "Водоканал" от 28.09.2015 по делу N А19-8451/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Усолье Жилсервис" о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1093819000110 ИНН 3819021859, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, 59 ) (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Усолье Жилсервис" (далее - ООО УК "Усолье Жилсервис") 20.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2010 заявление ООО УК "Усолье Жилсервис" признано обоснованным, в отношении МУП "Водоканал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим МУП "Водоканал" утвержден арбитражный управляющий Жданов П.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим МУП "Водоканал" утвержден арбитражный управляющий Жданов П.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2011 должник - МУП "Водоканал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чемякин Александр Николаевич.

28.09.2015 конкурсный управляющий МУП "Водоканал" Чемякин А.Н. по требованию конкурсного кредитора ООО "Консалтинговая группа "Полинский и Партнеры" провел собрание кредиторов должника.

Не согласившись с решениями, принятыми собранием кредиторов МУП "Водоканал" по всем вопросам повестки дня, конкурсный управляющий МУП "Водоканал" Чемякин А.Н. 19.10.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов МУП "Водоканал" от 28.09.2015.

26.10.2015 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 28.09.2015 по первому и девятому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2015 заявления конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Чемякина А.Н. и ФНС России на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Чемякина А.Н. и Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов МУП "Водоканал" от 28.09.2015 отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.04.2016, ФНС России, конкурсный управляющий МУП "Водоканал" Чемякин А.Н. и ООО Управляющая компания "Усолье Жилсервис" обратились с апелляционными жалобами.

ФНС России в апелляционной жалобе указывает, что является незаконным и необоснованным решение суда в части отказа по вопросам N 1 и N 9 повестки собрания от 28.09.2015. Определение места проведения собрания кредиторов должника в г. Москве не может быть признано обоснованным, учитывая место нахождения органов управления МУП "Водоканал" и его конкурсных кредиторов на территории Иркутской области. Проведение собраний кредиторов в Москве приведет к увеличению затрат на процедуры банкротства, а также к затратам лиц, участвующим в деле. Выбор представителем собрания кредиторов Сысоева Д.С. одним кредитором большинством голосов ( 52%) лишает права голоса и не учитывает мнение уполномоченного органа, имеющего 12,8% голосов в принятии решений собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий должника Чемякин А.Н. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что при принятии обжалуемых решений собранием кредиторов допущено превышение пределов его компетенции, а принятые решения противоречат законодательству, не соответствуют принципам добросовестности, разумности проведения процедуры банкротства в отношении МУП "Водоканал", а также нарушают права и законные интересы других конкурсных кредиторов должника. Так, по 1 вопросу повестки собрания, определение места проведения собраний кредиторов в г. Москве с учетом того, что должник, а также конкурсный управляющий находятся не территории Иркутской области, нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника, приведет к увеличению затрат на процедуру банкротства. По 3 вопросу повестки - не конкретизирован перечень документов, необходимых для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, которые конкурсный управляющий должен передать конкурсным кредиторам. По 2, 4, 5, 6, 7 вопросам повестки собрания - всю информацию конкурсные кредиторы получили в ходе собраний кредиторов от 04.08.2015 и от 28.09.2015. По 8 и 10 вопросам- превышены пределы компетенции собрания, ООО "КГ "Полинский и партнеры" ни в требовании о проведении собрания, ни на самом собрании не были даны пояснения относительно оснований для признания работы конкурсного управляющего неудовлетворительной, соответственно, обращение в суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего необоснованно, решения нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего. По 9 вопросу - выбор представителя собрания кредиторов принятием решения одним кредитором, обладающим большинством голосов, нарушает права и законные интересы других кредиторов. По 11 вопросу - также превышены пределы компетенции собрания, так как выбор СРО или арбитражного управляющего возможен только в строго определенных Законом о банкротстве случаях, таких обстоятельств не имеется.

ООО "УК "Усолье Жилсервис" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение его прав и законных интересов принятыми на собрании кредиторов 28.09.2015 решениями по всем вопросам повестки. Место проведения собраний кредиторов в Москве существенно увеличивают расходы как управляющей компании, так и должника, а также иных конкурсных кредиторов. С момента введения конкурсного производства все собрания проводятся по месту нахождения конкурсного управляющего в г. Иркутске, все конкурсные кредиторы получают информацию о процедуре и доступ к участию в собраниях. Выбор одним кредитором места проведения собрания в Москве не свидетельствует о разумности и добросовестности проведения процедуры банкротства. Кроме того, вся информация о ходе процедуры банкротства, которая потребовалась ООО "Полинский и партнеры", в том числе по пунктам 2,4,5,6,7 повестки содержится в отчете конкурсного управляющего и была предоставлена для ознакомления. Кроме того, является недопустимым признание работы конкурсного управляющего неудовлетворительной решением одного кредитора, такое решение не отражает волю всех кредиторов, соответственно, обращение в суд с требованием об отстранении управляющего нарушает волю других кредиторов, принимавших решение об утверждении действующего конкурсного управляющего. Также неправомерно избрано иное СРО, поскольку такое решение также не отражает волю всех кредиторов.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Консалтинговая группа "Полинский и Партнеры" является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2014 о замене конкурсного кредитора МУП "Водоканал" - Компании "Енерго-Менеджмент Анштальт" на ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры" по требованию в размере 51 110 021 руб. 26 коп. (основной долг), включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2011 г.

ООО "Консалтинговая группа "Полинский и Партнеры" в порядке статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось к конкурсному управляющему МУП "Водоканал" Чемякину А.Н. с требованием о проведении собрания кредиторов, предложив включить в повестку дня 11 вопросов.

28.09.2015 конкурсный управляющий МУП "Водоканал" Чемякин А.Н. по требованию ООО "Консалтинговая группа "Полинский и Партнеры" провел собрание кредиторов должника.

На собрании присутствовали представители конкурсных кредиторов, обладающих правом голоса: ООО "Консалтинговая группа "Полинский и Партнеры" (сумма требований 51 110 021,26 руб., что соответствует 52,82% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) и ФНС России (сумма требований 12 358 239,50 руб., что соответствует 12,8% голосов).

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, приняты следующие решения, оформленные протоколом собрания кредиторов МУП "Водоканал" N 35.1 от 28.09.2015:

1) определить местом проведения последующих собраний кредиторов МУП "Водоканал" адрес: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, подъезд "Топаз", секция 9, 6 этаж, к. 610А;

2) не принимать к сведению информацию об оставшихся нереализованными правах требования МУП "Водоканал";

3) обязать конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Чемякина А.Н. предоставить конкурсным кредиторам документы, необходимые для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лицах к субсидиарной ответственности, а также документы, подтверждающие изъятие собственником имущества МУП "Водоканал" принадлежащего ему имущества;

4) не принимать к сведению информацию о не реализованном имуществе должника;

5) не принимать к сведению информацию конкурсного управляющего относительно выявления и истребования имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

6) не принимать к сведению информацию конкурсного управляющего о текущей задолженности МУП "Водоканал" по расходам арбитражного управляющего, по задолженности по зарплате, по задолженности по налогам;

7) не принимать к сведению информацию конкурсного управляющего о сделках (более 500 тыс. руб.) и действиях контролирующих лиц МУП "Водоканал" за период наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства;

8) признать работу конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Чемякина А.Н. неудовлетворительной;

9) выбрать представителем собрания кредиторов МУП "Водоканал" Сысоева Дениса Сергеевича;

10) поручить представителю собрания кредиторов МУП "Водоканал" обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Чемякина А.Н. от исполнения обязанностей";

11) определить арбитражным управляющим МУП "Водоканал" Чуракова Александра Александровича (ИНН 711304951679, СРО Ассоциация "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Оспаривая решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий и ФНС России указывают на нарушение кредитором ООО "Консалтинговая группа "Полинский и Партнеры", обладающим 52,82% голосов, принципов добросовестности и разумности при проведении процедуры банкротства, прав и законных интересов управляющего и других кредиторов, действующего законодательства; а также превышение пределов компетенции собрания кредиторов.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении требований о признании решений собрания кредиторов от 28.09.2015 недействительными, исходил недоказанности заявителями превышения кредиторами своей компетенции и факта нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решение собрание кредиторов МУП "Водоканал" от 28.09.2015 являлось правомочным, так как на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов с количеством голосов составляющих 65,62 %. Соответственно, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов МУП "Водоканал" от 28.09.2015 правомочным, имелся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно протоколу собрания кредиторов МУП "Водоканал" от 28.09.2015 решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня приняты большинством голосов кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно кредитором ООО "Консалтинговая группа "Полинский и Партнеры", сумма требований которого составляет 51 110 021,26 руб., что соответствует 52,82% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что принятие решения по 1 вопросу повестки дня: "определить местом проведения последующих собраний кредиторов МУП "Водоканал" адрес: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, подъезд "Топаз", секция 9, 6 этаж, к. 610А" нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

ООО "Консалтинговая группа "Полинский и Партнеры", являясь мажоритарным кредитором, приняло решение о проведении собраний кредиторов по своему месту нахождения в г. Москве.

Вместе с тем должник осуществлял свою деятельность в г. Усолье-Сибирское Иркутской области.

Конкурсным управляющим представлены доказательства наличия у должника имущества находящегося на территории Иркутской области, указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела для установления фактических обстоятельств.

Кроме того из материалов дела следует, что большинство кредиторов находятся в Иркутской области, соответственно проведение собрания кредиторов в г. Москве по месту нахождения единственного кредитора нарушает права и законные интересы иных кредиторов. Также определение места проведения собрания в г. Москве повлечет дополнительные расходы для конкурсного управляющего на проезд из г. Иркутска в г. Москву для организации и проведения собраний кредиторов, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Ссылки ООО "Консалтинговая группа "Полинский и Партнеры" о том, что он является мажоритарным кредитором МУП "Водоканал", и решение собрания кредиторов об определении местом проведения собрания кредиторов по месту его нахождения, не может быть признано не соответствующим интересам большинства кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие у кредитора преобладающего числа голосов не предоставляет ему преимущественного права определять место проведения собраний кредиторов без учета интересов всех кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявление в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 28.09.2015 по первому вопросу повестки дня: "определить местом проведения последующих собраний кредиторов МУП "Водоканал" адрес: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, подъезд "Топаз", секция 9, 6 этаж, к. 610А", - является недействительным.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что право на признание ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим и оценка действий конкурсного управляющего принадлежит суду, т.е. кредиторы только могут обратиться в суд с надлежащей жалобой на действия или бездействие арбитражного управляющего, либо с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что решение собрания кредиторов по 8 вопросу повестки дня : "признать работу конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Чемякина А.Н. неудовлетворительной" выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, так как, по сути, конкурсные кредиторы приняли решение о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

При таких обстоятельствах решение собрание кредиторов от 28.09.2015 по восьмому вопросу повестки дня принято с нарушением пределов компетенции и нарушает законные интересы конкурсного управляющего, в связи с чем заявление в указанной части также подлежит удовлетворению.

По остальным вопросам повестки дня апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что они приняты в пределах компетенции и не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника и иных лиц.

Довод апелляционных жалоб о том, что избрание представителя собрания кредиторов - Сысоева Дениса Сергеевича, который будет представлять только интересы отдельного кредитора ООО "Консалтинговая группа "Полинский и Партнеры", является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве установлено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об избрании представителя собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что решение по четвертому вопросу повестки дня об избрании представителем собрания кредиторов Сысоева Д.С. было принято большинством голосов - 52,82%.

Как верно указано судом первой инстанции, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители не представили документальных доказательств подтверждающих, что избранием представителем собрания кредиторов Сысоева Д.С. будут нарушены права кредиторов.

Кроме того с избранием представителя собрания кредиторов другие конкурсные кредиторы не утрачивают своих прав предоставленных им Законом о банкротстве, соответственно могут предоставлять свои интересы самостоятельно.

Таким образом, решение по 9 вопросу повестки дня является правомерным.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что не имелось оснований для выбора иной СРО, подлежит отклонению.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Следовательно, принятие указанного решения по 11 вопросу повестки находится в компетенции собрания кредиторов и не может нарушать права и законные интересы кредиторов и иных лиц, так как решение об утверждении арбитражного управляющего принимается судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов по 3 вопросу повестки нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, так как не конкретизирован перечень документов, необходимых для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, которые конкурсный управляющий должен передать конкурсным кредиторам, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подконтролен собранию (комитету) кредиторов, он представляет им отчет о своей деятельности. Предусмотренный названной статьей Закона о банкротстве перечень сведений, подлежащих раскрытию конкурсным управляющим, не является исчерпывающим. Закон о банкротстве указывает на то, что собрание (комитет) кредиторов вправе установить дополнительные требования к отчету конкурсного управляющего, касающиеся иных, помимо прямо поименованных законодателем, сведений о ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 143).

Дополнительная информация подлежит представлению собранию (комитету) кредиторов, если она относится к сфере законных интересов кредиторов должника, преследующих цель наиболее полного удовлетворения своих требований в ходе процедуры конкурсного производства.

Таким образом, предоставление документов для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности является правомерным, так как конкурсные кредиторы вправе самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Другие аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года по делу N А19-8451/2010 отменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Заявления конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Чемякина А.Н. и ФНС России о признании недействительными решений собраний кредиторов МУП "Водоканал" от 28.09.2015 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения собрания кредиторов МУП "Водоканал" от 28.09.2015 по первому и восьмому вопросам повестки собрания.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова