Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 02АП-4352/16

г. Киров

29 июня 2016 г.

Дело N А82-16890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016 по делу N А82-16890/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яртехнострой"

(ИНН: 7604224831, ОГРН: 1127604006881)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ"

(ИНН: 7602044512, ОГРН: 1047600010248)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яртехнострой" (далее - истец, ООО "Яртехнострой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ответчик, ООО "Кит") 2 536 899 рублей долга, 648 137 рублей 18 копеек неустойки, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 38 925 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016 с ООО "Кит" в пользу ООО "Яртехнострой" взыскано 2 588 153 рублей 13 копеек, в том числе 2 536 899 рублей долга, 31 004 рублей 13 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 250 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования в части взыскания 648 137 рублей 18 копейки неустойки оставлены без рассмотрения.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик указывает, что истец не представил доказательства значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и процессуальных документов, а также сбор доказательств в материалы дела. Ответчик считает, что услуги по консультированию не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, из материалов дела невозможно установить, по какому именно делу были оказаны услуги, указывает на отсутствие акта оказанных услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 314, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 110, статьями 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2015 между Кислинским И.В. (исполнитель) и ООО "Яртехнострой" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: составление искового заявления к ООО "Кит", консультирование по вопросам, связанным с интересами заказчика, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области. Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 25 000 рублей (листы дела 65-66).

Истец произвел оплату Кислинскому И.В. по договору от 11.11.2015 об оказании юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.03.2016 N 38 (лист дела 60).

Из материалов дела видно, что представитель ООО "Яртехнострой" Кислинский И.В., действующий на основании доверенности, подготовил исковое заявление, представлял интересы ООО "Яртехнострой" в Арбитражном суде Ярославской области в судебных заседаниях (листы дела 4-5, 56, 72, 74, 78).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, характер спора, суд первой инстанции правильно признал понесенные истцом судебные расходы обоснованными и разумными, и, исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований, поскольку исковые требования в части взыскания неустойки в размере 648 137 рублей 18 копеек были оставлены без рассмотрения, правомерно взыскал с ООО "Кит" 20 250 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать указанную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец должен был представить доказательства значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и процессуальных документов, а также сбор доказательств в материалы дела, подлежат отклонению, как неправомерные. Представленными в дело доказательствами, исковым заявлением, процессуальными и другими документами по делу подтверждается, что предусмотренные по договору от 11.11.2015 юридические услуги полностью оказаны истцу по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что услуги по консультированию не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, судом апелляционной инстанции не принимается.

В данном случае из условий договора от 11.11.2015 видно, что оказанные услуги в рамках рассматриваемого договора, в том числе консультирование по вопросам, связанным с интересами заказчика, непосредственно входят в предмет договора, включающий в себя только оказание юридической помощи или услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, то есть связаны с подготовкой иска в арбитражный суд и представлением интересов заказчика в арбитражном суде, относятся к составлению искового заявления и рассмотрению дела в арбитражном суде. Стоимость оказанных услуг отвечает требованию разумных пределов на оплату услуг представителя и является обоснованной. Оценив условия договора, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически истцу оказаны по договору юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом оплачены и заявлены к возмещению другой стороной расходы по договору на оказание данных юридических услуг, то есть судебные расходы.

Довод ответчика об отсутствии акта оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку отсутствие указанного документа не свидетельствует о том, что рассматриваемые расходы не были истцом понесены и (или) не соответствуют критериям разумности.

Аргумент ответчика о том, что из материалов дела невозможно установить, по какому именно делу были оказаны услуги, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Кит" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016 по делу N А82-16890/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова