Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-8720/16

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А50-8583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении искового заявления

от 16 мая 2016 года

по делу N А50-8583/2016, вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к акционерному обществу "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" (ОГРН 1067746172977, ИНН 7708587910)

о взыскании задолженности за транспортировку газа,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - АО "Газпром газораспределение Пермь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Росжелдорпроект" (далее - АО "Росжелдорпроект", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по транспортировке природного газа в размере 17 955 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью настоящего дела Арбитражному суду Пермского края.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, обязать Арбитражный суд Пермского края принять исковое заявление к производству.

Заявитель указал, что неоплата госпошлины не является основанием для возвращения искового заявления, а является основанием для оставления искового заявления без движения.

Полагает, что истец направил исковое заявление в соответствии с действующими правилами определения подсудности по выбору истца, изложенными в ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск, поданный к ответчику в соответствии с ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Пермского края, обоснован деятельностью филиала "Уралжелдорпроект", местом нахождения которого и адресом газопотребляющего оборудования является г. Пермь, ул. Клименко, 3 (п. 3.1. технического соглашения от 05.02.2012). Указал, что техническое соглашение обладает всеми признаками договора, заключено в целях исполнения договоров транспортировки и поставки газа; техническое соглашение от 02.05.2012 по существу является договором транспортировки газа, поскольку содержит в себе предмет договора, права и обязанности сторон. Обращаясь в суд с иском о взыскании платы за транспортировку газа вследствие неисполнения ответчиком условий технического соглашения от 02.05.2012, заявитель указал, что руководствовался ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор исполнялся на территории г. Перми (п. 3.1., 2.1. технического соглашения).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Параграфом 2 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст. 34 - 39).

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

Согласно ч. 4 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу указанной нормы, иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, при этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Между тем, из буквального содержания ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения.

Подсудность, установленная ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "Росжелдорпроект" о взыскании задолженности за услуги по транспортировке природного газа в размере 17 955 руб. 27 коп., истец руководствовалось ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В обоснование требований истец в исковом заявлении ссылается на договоры транспортировки газа от 30.10.2010 N 41-1-1001/11, от 02.12.2013 N 41-1-1001/14, от 26.01.2015 N 41-1-1001/15. Между тем ответчик, АО "Росжелдорпроект", не является стороной указанных договоров.

Ссылка заявителя на техническое соглашение от 02.05.2012 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку заключено соглашение по техническому исполнению договора N 41-4-2249/13 от 02.05.2012, которое не является основанием заявленного иска и не относится к спорным договорам.

Указание истца на фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения по поставке и транспортировке газа не свидетельствует условию ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о достижении сторонами соглашения о месте исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не обоснована подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края.

Принимая во внимание, что местом нахождения ответчика согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 12.04.2016 и размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, является: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, 42, стр. 2А, филиалов в Пермском крае у ответчика не имеется, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании подп. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2016 года по делу N А50-8583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова