Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 15АП-8248/16

город Ростов-на-Дону

29 июня 2016 г.

дело N А53-2035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Мешков А.С., паспорт, по доверенности от 10.11.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы ПАО "Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2016 года по делу N А53-2035/2016

по иску ПАО "Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь"

к ответчику - ПАО "Сбербанк России"

о признании недействительным пункта 5.4 договора поручительства N 452/256/56/п-5 от 29.10.2009

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Запорожский Металлургический комбинат "Запорожсталь" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным п. 5.4 договора поручительства N 452/256/56/п-5 от 29 октября 2009 г.

Решением суда от 11.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что п. 5.4 договора поручительства N 452/256/56/п-5 от 29 октября 2009 г. является недействительным.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил через канцелярию суда письменные дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал на несоблюдение судом первой инстанции процессуального законодательства о надлежащем извещении участника спора о времени и месте рассмотрения спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв и дополнение к письменному отзыву судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.10.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения (кредитор) заключен договор N 452/256/56 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2010 г.) об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор).

29.10.2009 г. между Публичным акционерным обществом "Запорожский Металлургический комбинат "Запорожсталь" (поручитель) и ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения в обеспечение указанной сделки заключен договор поручительства N 452/256/56/п-5.

В соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания", местонахождение 346500, Ростовская область, г. Шахты, пер. Спортивный, 2, ИНН 6155923965, ОГРН 1056155024969, именуемым далее (заемщик), всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/256/56 от "29" октября 2009 г.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы, за открытие кредитной линии, платы за пользование кредитом лимитной линии, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По состоянию на 30.01.2014 г. задолженность по кредитному договору составляла 10 397 241,18 долларов США, в том числе: задолженность по неустойке - 54 497,75 долларов США; плата за обслуживание кредита - 21 009,77 долларов США; в т.ч. срочная - 552,85 долларов США; в т.ч. просроченная - 20 456,92 долларов США; проценты за кредит - 231 107,46 долларов США; в т.ч. срочные - 6 081,41 долларов США; в т.ч. просроченные - 225 026,05 долларов США; ссудная задолженность - 10 090 626,20 долларов США; в т.ч. срочная - 10 089 626,20 долларов США; в т.ч. просроченная - 1 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 г. по делу N А53-2188/14, вступившим в законную силу, взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания" (ИНН 6155923965, ОГРН 1056155024969), общества с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская" (ИНН 6142018886, ОГРН 1046142013092), закрытого акционерного общества Производственное объединение "Шолоховское" (ИНН 6155054585, ОГРН 1046155011176), общества с ограниченной ответственностью Погрузочно-транспортное управление "Шолоховское" (ИНН 6142019022, ОГРН 1056142009857), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шолоховский" (ИНН 6155923010, ОГРН 1046155019646), открытого акционерного общества "Запорожсталь" (ИНН 001912308247, ЕДРПОУ 00191230, дата проводки государственной регистрации 18.04.2000 г. N 1 1031200000 000808) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 10 397 241,18 долларов США задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5410/452/10830 от 29.12.2011 г., в том числе 54 497,75 долларов США неустойки, 21 009,77 долларов США платы за обслуживание кредита, в том числе срочная - 552,85 долларов США, просроченная 20 456,92 долларов США, 231 107,46 долларов США процентов за кредит, в том числе срочных - 6 081,41 доллара США, просроченных - 225 026,05 долларов США, 10 090 626,20 долларов США ссудной задолженности, в том числе срочной - 10 089 626,20 долларов США, просроченной - 1 000 долларов США, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Истцом заявлено о недействительности п. 5.4 договора поручительства N 452/256/56/п-5 от 29 октября 2009 г.

Согласно п. 5.4 договора: правом, применяемым к договору, в частности, к вытекающим из него правам и обязанностям сторон, является право Российской Федерации. Все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

По мнению истца, данная позиция противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а также международно-правовым нормам, подлежащим обязательному применению, в частности, "Соглашению о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992", ратифицированному Постановлением Верховного Совета РФ от 09.10.1992 N 3620-1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 1210 ГК РФ, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пунктом 5.4 договора стороны определили российское право в качестве применимого к их правоотношениям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства (29 октября 2009 г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как определено ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Стороны договора поручительства, руководствуясь ст. ст. 421,1210 ГК РФ, ст. 37 АПК РФ, предусмотрели, что к правоотношениям сторон подлежит применению право Российской Федерации, и установили, что споры по договору поручительства подсудны Арбитражному суду Ростовской области.

Вопреки доводам истца, Постановление ВС РФ от 09.10.1992 N 3620-1 "О ратификации Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", не ограничивает право сторон определить применяемое к правоотношениям право и согласовать договорную подсудность разрешения споров.

Доводы истца о противоречии законодательству оспариваемого пункта 5.4. договора поручительства не основаны на нормах права и подлежат отклонению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 11 Соглашения, гражданское законодательство одного государства-участника Содружества Независимых Государств применяется на территории другого государства-участника Содружества Независимых Государств согласно следующим правилам: права и обязанности Сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением Сторон (пункт "е"); вопросы исковой давности разрешаются по законодательству государства, применяемому для регулирования соответствующего отношения (пункт "з").

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 24.11.2015 по делу N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. Следовательно, началом течения срока исковой давности по иску о признании договора поручительства недействительным, следует считать дату заключения договора.

Оспариваемый истцом договор заключен сторонами 29.10.2009 г., исковое заявление, согласно сведениям картотеки арбитражных дел официального сайта ВАС РФ, подано в Арбитражный суд Ростовской области 02.02.2016 г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, лишает истца права требовать в судебном порядке защиты нарушенного права, и служит основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о признании недействительным п. 5.4 договора поручительства N 452/256/56/п-5 от 29 октября 2009 г., удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, считает, что инициирование настоящего судебного разбирательства направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов и является злоупотреблением правом со стороны истца.

Решение арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2014 г. по делу N А53-2189/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с истца в пользу ответчика была солидарно взыскана задолженность в сумме 19 372 716,16 долларов США по оспариваемому договору.

Удовлетворяя требования Банка по делу N А53-2189/2014 о взыскании задолженности с ПАО "Запорожский Металлургический комбинат "Запорожсталь" договор поручительства был исследован на предмет его действительности и подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителем с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о несоблюдении судом первой инстанции процессуального законодательства об извещении участника при рассмотрении дела, отклоняются как несостоятельные, поскольку:

- надлежащим образом уполномоченный представитель истца (Ефремова Ю.А. по доверенности от 04.11.2015 г.) принимал участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции и при вынесении обжалуемого решения, выдвигал доводы по существу спора, которые были рассмотрены и оценены судом;

- помимо юридического адреса, истец самостоятельно в тексте искового заявления указал также адрес для направления почтовой корреспонденции на территории Российской Федерации, по которому ему надлежало направлять извещения по делу и судебные акты;

- истец имел возможность знакомиться со всеми судебными документами на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области;

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда, от 26 апреля 2011 г. N 17463/101 указано, что арбитражные суды неправомерно сочли, что под неизвещением стороны о процессе следует понимать отсутствие доказательства извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на конкретную дату, поскольку стороне было известно о процессе по данному делу с его участием, рассматриваемому в суде. Такой подход подталкивает к злоупотреблению правом.

Согласно п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Требования ст. 121 АПК РФ были соблюдены судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2016 года по делу N А53-2035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина