Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-8155/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-185167/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40- 185167/2015

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН: 1027739167246; 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5)

к Публичному акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ"

(ОГРН: 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12)

третье лицо: Акционерное общество "САО Гефест"

(ОГРН: 1027739214777; 119590, г.Москва, ул.Улофа Пальме, д.1)

о взыскании 399 029 рублей 04 копейки ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дуров Е.А. (доверенность от 21.12.2015)

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к причинителю ущерба - Публичному акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ" (далее - ПАО "МОСТОТРЕСТ", ответчик) о взыскании 399 029 рублей 04 копейки ущерба в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 30.12.2015 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением от 24.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием явилось нарушение судом положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 05.05.2016 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "САО Гефест".

В заседании суда апелляционной инстанции от 21.06.2016 представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направили.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и в Картотеке арбитражных дел по адресу: www.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.04.2014в результате ДТП поврежден автомобиль "Мерседес" (гос. регистрационный знак Т797РЕ150), застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования полис N АА 100277818.

В соответствии со Справкой о ДТП от 24.04.2014, виновным в данном ДТП признан водитель Брызгалин С.В., управлявший автомобилем марки "Камаз" (гос. регистрационный знак С704НЕ190), и принадлежащей на праве собственности ПАО "МОСТОТРЕСТ" и нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного жвижения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность Брызгалина С.В. застрахована ЗСАО "Гефест" согласно страховому полисуN ССС 0310423872.

В соответствии с договором страхования N АА 100277818 СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 519 029 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением N 571 555 от 07.07.2014.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательности страховании) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших,- 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

АО САО "ГЕФЕСТ" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в соответствии со статьей 7 Закона об обязательности страховании.

Таким образом, истец заявил требование к ПАО "МОСТОТРЕСТ" о взыскании суммы страхового возмещения 399 029 рублей 94 копеек, составляющую разницу между суммой причиненного ущерба и суммой выплаты по ОСАГО, в соответствии со статьями 1068, 1072, 1079 ГК РФ, являющегося собственником транспортного средства виновного в данном ДТП лица.

Между тем, ПАО "МОСТОТРЕСТ" и АО САО "ГЕФЕСТ" заключили договор на добровольное страхование ответственности владельцев автотранспортных средств N 203865-АГО от 09.09.2013.

Ответчик 14.08.2015 получил от СПАО "Ингосстрах" претензионное письмо N 71-135489/14 от 24.07.2015 с требованиями оплаты оставшейся части причиненного ущерба в размере 399 029 рублей 94 копейки.

ПАО "МОСТОТРЕСТ" 20.08.2015 в ответном письме N 4544/Юр сообщило СПАО "Ингосстрах", что автомобиль марки "Камаз" (государственный регистрационный номер С 704 НЕ 190) дополнительно застрахован в АО САО "ГЕФЕСТ" по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 203865-АГО от 09.09.2013, страховая сумма составляет 500 000 рублей, в связи с чем попросили адресовать требования о возмещении оставшейся части ущерба в АО САО "ГЕФЕСТ". Указанное письмо было получено СПАО "Ингосстрах" 31.08.2015, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении.

ПАО "МОСТОТРЕСТ" самостоятельно обратился в АО САО "ГЕФЕСТ" с заявлением о возмещении ущерба по договору страхования N 203865-АГО. Убытку был присвоен номер У-ООУ-029729/14. В результате рассмотрения убытка АО САО "ГЕФЕСТ" перечислило на расчетный счет СПАО "Ингосстрах" оставшуюся часть причиненного ущерба с учетом естественного износа транспортного средства в размере 324 818 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением N 14430 от 28.10.2015. Общая сумма выплат составила 444 818 рублей 57 копеек.

Таким образом, у истца не было оснований требовать о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 399 029 рублей 94 копейки, составляющую разницу между суммой причиненного ущерба и суммой выплаты по ОСАГО, поскольку третьим лицом АО САО "ГЕФЕСТ" в рамках договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в пользу истца было выплачено 444 818 рублей 57 копеек. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 74 211 рублей 37 копеек (519 029 рублей 94 копейки - 444 818 рублей 57 копеек), поскольку в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом нарушены нормы процессуального права (решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40- 185167/2015 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН: 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739167246; 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5) 74 211 (Семьдесят четыре тысячи двести одиннадцать) рублей ущерба, а также 2 042 (Две тысячи сорок два) рубля 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко