Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-23846/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-249807/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мэйл.Ру"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-249807/15, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-2075)

по заявлению ООО "Мэйл.Ру"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

Третьи лица - 1) ООО "Гугл", 2) ООО "РУСКРЕДИТ"

о признании незаконным решения от 22.10.2015 N 3-7-142/77-15, в части,

при участии:

от заявителя:	Мельникова Е.С. по дов. от 26.05.2015;
от заинтересованного лица:	Гандилян М.М. по дов. от 28.12.2015;
от третьих лиц:	1) Незнамов А.В. по дов. от 25.01.2015, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэйл.Ру" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 06.11.2015 по делу N 3-7-142/77-15 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе в части признания ООО "Мэйл.Ру" рекламораспространителем рекламы ООО "РУСКРЕДИТ", содержащей информацию о вкладах, распространяемой в системе myTarget в период с 16.03.2015-18.05.2015, в части признания ООО "Мэйл.Ру" как рекламораспространителем нарушителем требований п. 7 ст. 7 Закона о рекламе, в части признания рекламы ООО "РУСКРЕДИТ", содержащей информацию о вкладах нарушающей требования п. 7 ст. 7 Закона о рекламе.

Решением суда от 24.03.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо - ООО "Гугл" поддержало доводы апелляционной жалобы, представило отзыв на жалобу, просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - ООО "РУСКРЕДИТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица - ООО "Гугл", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого ненормативного правового акта послужила жалоба физического лица (вх. N 18065 от 28.05.2015), перенаправленная в Московское УФАС России из Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, относительно распространения в сети "Интернет" рекламы финансовых услуг ООО "РУСКРЕДИТ", содержащей недостоверные сведения и размещаемой в отсутствие лицензии на оказание таких услуг.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела документов и сведений антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушения требований ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившегося в распространении рекламы финансовых услуг в отсутствие соответствующей лицензии на их оказание.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела. Указывает на необоснованное признание его распространителем спорной рекламы, поскольку заявитель не определяет содержание распространяемой информации и не осуществляет ее непосредственное доведение до сведения потребителей. Полагает ошибочной данную антимонопольным органом и поддержанную судом первой инстанции квалификацию его действий по распространению рекламы финансовых услуг в отсутствие действующей лицензии на их осуществление, поскольку рекламодателем спорной рекламы такая деятельность не осуществлялась в принципе. Ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в связи с выходом названным судом за пределы предоставленных ему полномочий и самостоятельное установление в действиях заявителя нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, не вмененное ему антимонопольным органом.

Вышеуказанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие действительности и основанные на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в сети "Интернет" на сайте www.mail.ru размещалась рекламная информация следующего содержания: "Прибыль 25 % за один год! Вклад до 28 % годовых. От 20 000 р. Пополнение. Частичное снятие. От 6 мес. до 2-х лет", "Вклад "Доходный" Вклад под 25 % годовых. От 20 000 р. Пополнение. Вклады застрахованы", "Вклад "Доходный" От 20 000 руб. Полгода 19%. Год - 25%. Два года - 28%. Вклады застрахованы. Звоните!".

При этом, при переходе по указанным ссылкам на официальный сайт рекламодателя - общества "РУСКРЕДИТ" - www.ruskre.ru отображалась информация о названном обществе (адрес, график работы, контактные телефоны), а также указание на наличие у данного общества свидетельства ЦБ РФ N 650000000000000.

Правильно истолковав и применив положения п. 7 ст. 3 Закона о рекламе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рекламораспространителем является лицо, осуществляющее фактическое доведение объекта рекламирования до сведения потребителей.

Кроме того, проанализировав положения п.п. 4,5, 7, 8 ч. 1, подл, "б" п. 2.3 ч. 2 Правил оказания рекламных услуг для прямых рекламодателей (являющихся неотъемлемой частью договора N ТТ-1499076 на оказание услуг от 05.03.2015) (далее - Правила), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рекламодатель определяет содержание подлежащей размещению рекламы, выбирает порядок и форму такого размещения, а непосредственное размещение этой информации и, как следствие, ее доведение до сведения потребителей, осуществляется владельцем соответствующих технических ресурсов, на которых такая информация размещается (в настоящем случае - обществом "Мэйл.Ру").

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание и положения п. 2.5 ч. 2 Правил, в силу которой общество "Мэйл.Ру" имеет право в любое время, в том числе до начала размещения, производить проверку рекламных материалов на соответствие требованиям Правил, Правил компании, действующего законодательства Российской Федерации и любому иному применимому законодательству, а также иным требованиям, установленным компанией в одностороннем порядке. Компания вправе, в случае обнаружения нарушения рекламодателем требований, содержащихся в документах, указанных выше, с уведомлением либо без такового, отказать в размещении или прекратить размещение материалов без возмещения причиненных рекламодателю убытков. Как правильно указал суд первой инстанции, приведенная норма позволяет заявителю в любой момент ознакомиться с информацией, подлежащей размещению в сети "Интернет". В этой связи, с учетом правильно истолкованного судом п. 7 ст. 3 Закона о рекламе и в контексте положений Правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое доведение объекта рекламирования до сведения потребителей осуществляется заявителем.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, заключив договор N ТТ-1499076 на оказание услуг от 05.03.2015 с обществом "РУСКРЕДИТ", заявитель изначально был осведомлен об использовании принадлежащего ему информационного ресурса с целью распространения рекламы, а потому, как справедливо отметил суд первой инстанции, в контексте ст. 13 Закона о рекламе не был лишен возможности получить информацию у рекламодателя относительно достоверности указанных в рекламе сведений. Нежелание заявителя осуществлять указанные действия об отсутствии у него такой возможности не свидетельствует. В этой связи, будучи изначально осведомленным о целях использования его информационного ресурса, а также самостоятельно осуществляя доведение объекта рекламирования до сведения потребителей, заявитель в контексте Закона о рекламе является рекламораспространителем спорной рекламы, на что правильно указали и антимонопольный орган, и суд первой инстанции.

Доводы заявителя об обратном, обоснованные ссылкой на порядок работы системы myTarger, подлежат отклонению как не имеющие нормативного и документального подтверждения, в то время как выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции основаны на нормах права и подкреплены ссылками на представленные в материалы дела доказательства.

Доводам заявителя о неправильной квалификации вмененного ему нарушения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, справедливо указавшим, что в целях применения Закона о рекламе вся распространяемая информация должна оцениваться с точки зрения ее восприятия обычными потребителями, имеющими намерение воспользоваться рекламируемыми услугами и не обладающими информацией о том, что такая информация является недостоверной.

В настоящем случае, оценив представленные макеты спорной рекламы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее направленности на привлечение внимания к рекламируемым услугам по размещению вкладов. На официальном сайте общества "РУСКРЕДИТ" www.ruskre также была размещена информация об оказываемых им услугах по размещению вкладов, а именно: "при досрочном изъятии вклада, проценты рассчитываются как 0,01% годовых". В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у потребителей спорной рекламы создавалось впечатление, что рекламируемые услуги по размещению вкладов оказываются обществом "РУСКРЕДИТ" самостоятельно и на указанных в рекламе условиях.

В пользу указанного утверждения, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует и поступившая в антимонопольный орган жалоба физического лица на размещение в сети "Интернет" именно рекламы услуг по размещению вкладов без необходимой для этого лицензии.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, ее действие направлено на недопущение именно рекламирования товаров (в том числе услуг) без необходимых для этого лицензий, но не на недопущение реализации соответствующих товаров и оказание услуг, как ошибочно полагает заявитель.

Действие приведенной нормы права распространяется на правоотношения в сфере рекламы соответствующих услуг и не зависит от их фактического оказания.

Таким образом, объектом рекламирования в настоящем случае выступали финансовые услуги общества "РУСКРЕДИТ" по размещению вкладов, с отнесением на указанную рекламу всех соответствующих законодательно установленных ограничений.

При этом, исходя из совокупного толкования стхт. 1, 36 Закона о банках, ст.ст. 3, 7 Закона о рекламе, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что деятельность по размещению вкладов может осуществляться юридическими лицами, имеющими соответствующую лицензию ЦБ РФ на оказание таких услуг, а реклама таких услуг должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе вне зависимости от фактического их оказания, в связи с чем выводы антимонопольного органа в указанной части являются правильными и не противоречат положениям п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, диспозиция которой содержит самостоятельное нарушение указанного закона в части недопустимости размещения недостоверной рекламы и, как правильно указал суд первой инстанции, не является взаимоисключающей с положениями ч. 7 ст. 7 Закона о рекламе.

Несогласие заявителя со сделанными судом первой инстанции выводами не могут являться основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств ошибочности этих выводов.

Доводы заявителя о выходе судом первой инстанции за пределы предоставленных ему полномочий в связи с указанием на ответственность заявителя за размещение обществом "РУСКРЕДИТ" недостоверной информации подлежат отклонению как не соответствующие действительности.

Вопреки утверждению заявителя, из судебного акта не следует вменение ему судом дополнительного нарушения, не указанного в решении антимонопольного органа. Ссылка суда первой инстанции на положения п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе обусловлена отклонением довода заявителя о неверной квалификации вмененного ему нарушения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, опираясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 58, за допущенное рекламодателем нарушение п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе заявитель также несет ответственность, ввиду чего приведенные им доводы о неправильной квалификации направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов избежания ответственности за допущенное нарушение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-249807/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев