Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-6517/16

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А76-28384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-ЛТД-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 по делу N А76-28384/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-ЛТД-1" - Желандинова Т.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2015), Емельянова С.И. (паспорт, доверенность от 12.01.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Худякова О.К. (удостоверение, доверенность от 11.09.2015), Ионцев А.В. (удостоверение, доверенность от 10.09.2015);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Шувалов М.Ю. (паспорт, доверенность от 05.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Компьютер ЛТД-1" (далее - ООО "Компьютер ЛТД-1", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска), Управлению ФНС по Челябинской области (далее - Управление) о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска N 6 от 03.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, УФНС по Челябинской области N 16-07/003567 от 14.08.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 (резолютивная часть объявлена 30.03.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что признавая факт получения налогоплательщиком налоговой выгоды суд первой инстанции принял во внимание только имеющиеся в деле доказательства признаков "номинальности" контрагента ООО "Компьютер ЛТД-1" при этом суд не учел, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом. ООО "Компьютер ЛТД-1" и ООО "Форвард" не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами. При заключении сделки с ООО "Форвард" общество, проявляя должную осмотрительность и осторожность, убедилось в правоспособности контрагента и надлежащей его государственной регистрации.

Изложенные налогоплательщиком нарушения, допущенные экспертом при составлении экспертных заключений ООО "Тройка Компания" N 896, 897 от 24.02.2015, не позволяют считать экспертные заключения законными, обоснованными и допустимыми доказательствами, на основании которых налоговый орган был бы вправе произвести доначисление налогов. Обязанность по доказыванию совершения налогового правонарушения возложена на налоговый орган. Экспертные заключения являлись единственным доказательством, положенным в основу решения налогового органа. Незаконность и необоснованность экспертных заключений делает незаконным и необоснованным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль.

Также общество указало, что судом не приняты во внимание доводы налогоплательщика об экономической обоснованности установления цены аренды нефтескладов по договорам ООО "Компьютер ЛТД-1" с ИП Самсоновым А.А. и ООО "ТЗК-Урал". Также, суд не принял во внимание доводы о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия умысла и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Протокольным определением от 21.06.2016 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв инспекции на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители общества изложили доводы, указанные в апелляционной жалобе. Представители налогового органа изложили доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления считает, что решение суда отмене не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО "Компьютер ЛТД-1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 03.06.2015 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены суммы неуплаченных налогов, предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль, пени, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 17-61).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.08.2015 N 16-07/003567 решение инспекции изменено и вступило в силу в части, возлагающей на заявителя обязанность уплатить 7 529 373 руб., в том числе:

- налог на прибыль организаций в сумме 6 197 955 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 83 952 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 039 791 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 222 руб.;

- штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в

сумме 207 675 руб. (т.1, л.д.69-77).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом и проявления им должной осмотрительности при его выборе, а также отсутствие оснований для признания решений недействительными.

Выводы суда являются верными.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

1. Налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

С учётом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

В обоснование налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года налогоплательщиком представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные - т. 7, л.д. 5-58) о приобретении у ООО "Форвард" шпал железобетонных и бруса переводного на общую сумму 550 352 руб., в том числе НДС - 83 952 руб.

В отношении данного контрагента налоговым органом установлено следующее (т. 7, л.д. 59-98, 100-105).

ООО "Форвард" отсутствовало по юридическому адресу, не имело имущества, в том числе недвижимости, транспортных средств и спецтехники, не выплачивало доходы физическим лицам, не осуществляло расходов на обеспечение собственной деятельности (на аренду помещений, связь, электро- и теплоэнергию, водоснабжение и т.д.), контактные телефоны отсутствуют, фактическое местонахождение неизвестно, операции по расчётному счёту носили транзитный характер, предоставляло недостоверную налоговую отчётность с минимальными суммами налога к уплате (по данным об операциях по расчётному счёту выручка от реализации за 1 кв. 2011 года превышает задекларированную в 66 раз, за 2 кв. 2011 года - в 52 раза, за 3 кв. 2011 года - в 14 раз, за 4 кв. 2011 года - в 6 раз).

24.02.2014 ООО "Форвард" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее (т. 7, л.д. 99).

Макарова Любовь Игоревна, зарегистрированная по данным ЕГРЮЛ как руководитель и единственный участник ООО "Форвард", и от имени которой исполнены подписи в представленных заявителем счетах-фактурах и товарных накладных по сделкам с данным контрагентом, будучи допрошенной в качестве свидетеля, отрицала составление и подписание этих документов, а также фактическое участие в деятельности ООО "Форвард" и руководство им. Кроме того, Макарова отрицала осведомлённость о существовании ООО "Компьютер ЛТД-1", знакомство с его руководством, совершение сделок с ним вообще и сделок со шпалами и брусом в частности (т. 5, л.д. 65-72).

Согласно заключению эксперта от 07.10.2014 N 337, почерковедческим исследованием, проведённым ООО "Южно-уральский центр судебных экспертиз" на основании постановления налогового органа от 07.10.2014 N 14 о назначении почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи от имени Макаровой Л.И. в исполненных от лица ООО "Форвард" счетах-фактурах от 06.05.2011 N 55, от 16.06.2011 N 57, товарной накладной от 06.05.2011 N 55 выполнены не Макаровой, а иным лицом (т. 5, л.д. 81-112).

При допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО "Компьютер ЛТД-1" Самсонова А.А. (т. 5, л.д. 73-80) и главного инженера ООО "Компьютер ЛТД-1" Карамышева В.В. (т. 3, л.д. 85-89) они не смогли пояснить, каким образом был найден контрагент ООО "Форвард", где он находится, каковы его контактные данные, кто выступал представителем от его имени и на основании каких документов. Согласно показаниям указанных свидетелей, никто из них не общался с представителями ООО "Форвард", при этом Карамышев В.В. сообщил, что документы от имени данного поставщика получал от представителя ООО "Путевое дело Плюс", которое занималось всеми вопросами по ремонту подъездных ж/д путей.

Расходов ООО "Форвард" на приобретение шпал и переводного бруса не установлено, вместе с тем в период получения денежных средств от ООО "Компьютер ЛТД-1" с расчётного счёта ООО "Форвард" производился транзит средств на счета иных организаций и индивидуальных предпринимателей, обладающих признаками "номинальности" (т. 7, л.д. 72-98).

Кроме того, налоговый орган указал на то, что отсутствие фактической деятельности ООО "Форвард" в период совершения спорных сделок и использование его реквизитов для получения необоснованной налоговой выгоды иными лицами данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А76-20126/2014, А76-17729/2015.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии у заявителя права на предъявление к налоговым вычетам НДС, ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом.

Совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной мере, отражена в решении и подтверждена собранной в ходе проверки доказательственной базой, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования в этой части является обоснованным.

Доводы подателя жалобы судебной коллегией отклоняются.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Действия налогоплательщика в отношении контрагента ООО "Форвард" свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности при совершении сделки, что доказывает неосторожную форму вины.

Общество не пояснило, какие им предпринимались действия по поиску контрагента ООО "Форвард".

2. Налог на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В обоснование затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы, заявителем представлены документы (договоры, акты приёма-передачи) об аренде нефтескладов у индивидуального предпринимателя Самсонова Андрея Алексеевича и ООО "ТЗК-Урал" на общую сумму 7 577 754 руб., в том числе за 2010 год - 4 836 000 руб., за 2011 год - 2 741 754 руб. (т. 6, л.д. 91-129).

Согласно представленным для проверки документам, заявитель на основании договоров от 27.02.2006 N 35/06, от 01.01.2011 N 35/11 арендовал у индивидуального предпринимателя Самсонова Андрея Алексеевича нефтесклад, расположенный по адресу: Челябинская область, пос. Новосинеглазово, ул.Советская, 1Б. Арендная плата в 2010 году составляла 4 050 000 руб. В квартал без НДС, в 2011 году - 2 595 000 руб. в квартал без НДС (т. 6, л.д. 3-71).

По данным ЕГРЮЛ индивидуальный предприниматель Самсонов Андрей Алексеевич в период совершения данных сделок являлся работником и участником ООО "Компьютер ЛТД-1" с долей в уставном капитале 32,461% (т.1, л.д. 103-107, т. 6, л.д. 72-84).

В соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в период совершения указанных сделок собственниками указанного объекта являлись Самсонов Андрей Александрович (1/2 доля в праве) и Самсонов Алексей Александрович (1/2 доля в праве) - генеральный директор ООО "Компьютер ЛТД-1" и брат Самсонова Андрея Александровича (т. 4, л.д. 42-115, т. 3, л.д. 79-84).

Кроме того, заявителем представлены договоры от 14.06.2006 N 4/06 и от 01.01.2011 N 4/11, на основании которых он арендовал у ООО "ТЗК-Урал" нефтесклад, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Еманжелинск, пос. Красногорский, Промышленный квартал N 1.

Арендная плата в 2010 году составляла 2 355 000 руб. в квартал без НДС, в 2011 году - 1 650 000 руб. в квартал без НДС (т. 6, л.д. 3-71).

В период заключения договора от 14.06.2006 N 4/06 директор ООО "ТЗК-Урал" Захаров Андрей Иванович являлся работником ООО "Компьютер ЛТД-1", что подтверждается представленными в налоговый орган справками о доходах за 2006-2008 годы (т. 7, л.д. 1-3).

Генеральный директор ООО "Компьютер ЛТД-1" Самсонов Алексей Александрович в период спорных сделок и по настоящее время является его участником с долей в уставном капитале 32,461% и участником ООО "ТЗК-Урал" с долей в уставном капитале 50% (т. 1, л.д. 103-107, т. 6, л.д.72-84, 130-148).

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

С учетом данных обстоятельств и на основании пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Компьютер ЛТД-1", индивидуальный предприниматель Самсонов Алексей Александрович и ООО "ТЗК-Урал" обоснованно признаны налоговым органом взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могли оказать влияние на условия и результаты сделок, что дало инспекции право в ходе проверки проверить правильность применения цен по сделкам между указанными лицами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой проверкой установлено, что на основании договоров от 22.11.2011 N 39/1, от 18.01.2012 N 43/1, от 04.06.2012 N 39/2, от 04.06.2012 N43/2 ООО "Компьютер ЛТД-1" арендовало те же нефтесклады в том же составе у ООО "Газпромнефть-Челябинск", при этом арендная плата составляла 50 000 руб. в месяц с НДС (т. 2, л.д. 87-111).

Оценив указанные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о наличии предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации признаков взаимозависимости совершивших сделки лиц, и наличии иных оснований, могущих повлиять на результаты сделок (п. 2 ст. 20 НК РФ), что в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для проверки правильности применённых по сделкам цен.

При проведении налоговой проверки ООО "Компьютер ЛТД-1", в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса, с целью расчёта налоговых обязательств заявителя по данным сделкам исходя из применения рыночных цен на соответствующие услуги, налоговый орган счёл необходимым установить рыночную цену объектов спорных сделок с целью разрешения вопроса о правомерности связанной с этими сделками налоговой выгоды.

Налоговым органом были сделаны запросы о рыночных ценах в 2010-2011 годах на аренду нефтехранилищ по адресам: Челябинская область, пос. Новосинеглазово, ул. Советская, 1Б и Челябинская область, г. Еманжелинск, пос. Красногорский, Промышленный квартал N 1 и аналогичных им в официальные источник - Южно-Уральскую торгово-промышленную палату, Министерство экономического развития Челябинской области, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области".

От указанных органов получены ответы, что данной информацией они не располагают (т. 4, л.д. 119-130).

Налоговым органом вынесены постановления от 01.10.2014 N N 12 и 13 о проведение экспертизы по определению рыночной стоимости аренды вышеуказанных нефтехранилищ в 2010-2011 годах. Проведение экспертизы поручено ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз", эксперту Башарину О.С. (т. 5, л.д. 113-150).

От эксперта получено сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам (т. 6, л.д. 1-2).

При рассмотрении материалов проверки, на основании пункта 6 статьи 101 Кодекса, инспекцией принято решение от 26.01.2015 N 31/7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2, л.д. 66-67). В рамках указанных мероприятий постановлениями старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска Худяковой О.К. от 27.01.2015 NN 1 и 2 назначено проведение экспертиз рыночной стоимости аренды указанных выше нефтескладов по состоянию на 01.01.2010 и на 01.01.2011.

Проведение экспертиз поручено Троицкову А.Ю., Волынцу В.Г., Нижегородовой Л.Ф. в ООО "Тройка Компания" (т. 2 л.д. 112-121, т. 3, л.д. 33-42).

Согласно заключению эксперта Троицкова А.Ю. от 24.02.2015 N 896, рыночная стоимость права пользования складом нефтепродуктов, расположенным по адресу: Челябинская область, пос. Новосинеглазово, ул. Советская, 1Б, составляет по состоянию на 01.01.2010 - 241 600 руб. в месяц, по состоянию на 01.01.2011 - 233 000 руб. в месяц (т. 3, л.д. 1-32).

Согласно заключению эксперта Троицкова А.Ю. от 24.02.2015 N 897, рыночная стоимость права пользования складом нефтепродуктов, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, пос. Красногорский, Промышленный квартал N 1, составляет по состоянию на 01.01.2010 - 120 700 руб. в месяц, по состоянию на 01.01.2011 - 114 600 руб. в месяц (т. 3, л.д. 43-78).

Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключениям копиями дипломов, удостоверения о повышении квалификации, сертификата, свидетельства СРО.

Эксперту Троицкову А.Ю. разъяснены обязанности, предусмотренные пунктами 4, 5, 8 статьи 95 Кодекса, одновременно он предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка о чём дана экспертом 27.01.2015 и приобщена к материалам проверки.

Пункт 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая, что ООО "Компьютер ЛТД-1" нефтесклады в субаренду не сдавались, метод цены последующей реализации не мог быть применен инспекцией. При этом поскольку ИП Самсонов А.А. и ООО "ТЗК-Урал" какие-либо затраты по сдаче в аренду имущества не несли, затратный метод также не мог быть применен налоговым органом.

Согласно пункту 20 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Письмом от 17.04.2015 экспертом ООО "Тройка Компания" Троицковым А.Ю. были представлены пояснения, согласно которым: "Экспертиза исполнителем проводилась в соответствии и на основании Постановлений N 1 и N 2 о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости аренды объекта недвижимости от 27.01.2015.

Требования данных Постановлений, имеющих категорическую ссылку на применение положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, были взяты за основу всех последующих расчетов и исследований. Методы, регламентированные данной статьей, были рассмотрены и изучены экспертом (т.8, л.д.43-46).

При этом, как следует из заключений эксперта от 24.02.2015 N N 896, 897 экспертом представлено обоснование использования каждого подхода к оценке рыночной стоимости имущественного права пользования (аренды) объектами недвижимости. Оценка выполнена им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки. При этом экспертные заключения от 24.02.2015 NN 896, 897 основаны на информации, полученной экспертом в результате исследования рынка, анализа количественных и качественных характеристик оцениваемых объектов, в результате которого и определена рыночная стоимость имущественного права пользования (аренды) объектами недвижимости - складами нефтепродуктов, расположенными по адресам: Челябинская область, поселок Ново-Синеглазово, улица Советская, 1Б, и Челябинская область, город Еманжелинск, поселок Красногорский, Промышленный квартал N 1.

Таким образом, подходы, используемые экспертом в целях определения рыночной стоимости имущественного права пользования (аренды) объектами недвижимости, а также выводы, содержащиеся в экспертных заключениях от 24.02.2015 N N 896, 897, соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 40 Кодекса.

То обстоятельство, что экспертом использовались источники информации, не являющиеся официальными, само по себе не влечет незаконность рассматриваемых действий инспекции.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств опровергающих выводы экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено экспертное исследование Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, как ненадлежащее доказательство.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлялось.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Доводы жалобы явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 по делу N А76-28384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-ЛТД-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-ЛТД-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов