Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-9228/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-80248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Вяльцев М.С. по доверенности от 03.12.2015

от ответчика (должника): Кузнецова Н.Р. по доверенности от 31.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9228/2016) ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-80248/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка"

о взыскании 4 541 909 руб. 83 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (далее - Общество) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 4 529 549 руб. 61 коп. задолженности и 12 360 руб. 22 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 г. по делу N А56-80248/2015 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части взыскания пени за просрочку платежа. Податель жалобы полагает, что пени должны быть рассчитаны по следующей формуле: сумма долга: 100% х 8.25 % годовых х 1/300 : 360) х количество дней просрочки (1/300 ставки рефинансирования равна 0,0275%). Таким образом, размер неустойки следующий: 4 529 549,61 : 100% х 8,25% х 0,0275 : 360 х 42 дн. = 1 198 руб. 91 коп. Кроме того, судом не учтено, что пунктом 3.6 договора предусмотрена оплата пени в претензионном порядке. Претензия о нарушении ответчиком обязательств по оплате и начислении пени за просрочку платежа в адрес ответчика не направлялась.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор от 06.01.2012 N 11-598930-О-ВС-В на отпуск питьевой воды, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Порядок учета объемов водоснабжения установлен в главе 2 договора. Согласно пункту 2.1 договора учет количества отпущенной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты за отпущенную питьевую воду производятся по инкассо: Предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий Предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта.

Поскольку счета, выставленные в период с 31.07.2015 по 30.09.2015 за оказанные услуги водоснабжения, не оплачены Обществом в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с 01.07.2015 по 30.09.2015 Предприятие оказало Обществу услуги по водоснабжению и согласно действующим тарифам на основании приборов учета выставило счета-фактуры, которые Общество не оплатило.

Факт водоснабжения в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела и не оспорены Обществом.

Предприятие произвело расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 594-р, по 19,60 руб., 24,46 руб. за один кубометр услуг водоснабжения.

Ответчик не представил каких-либо доказательств своих возражений и погашения задолженности.

Расчет долга (4 529 549 руб. 61 коп.) проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку Общество не выполнило свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Истцом за период с 06.09.2015 по 12.10.2015 на сумму задолженности начислена неустойка в виде пеней в размере 12 360 руб. 22 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика.

Право формулирования предмета и оснований требований в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит именно истцу и суд не вправе в целях предоставления наиболее эффективной защиты лица, участвующего в деле, по своей инициативе выходить за пределы заявленных им требований.

Расчет неустойки, произведенный истцом в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов ответчика, так как не превышает сумму неустойки, рассчитываемую в соответствии с пунктом 3.6 договора (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Порядок начисления неустойки, установленный договором, не нарушен. Ответчик ошибочно полагает, что размер неустойки подлежит дополнительному делению на 360. Контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, не соответствует ни нормам права, ни условиям договора.

Учитывая, что предъявленная ко взысканию сумма пени (12 360 руб. 22 коп.) меньше, чем если бы она была рассчитана по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом правомерно удовлетворены исковые требования в части пени в заявленном размере.

Доводы о нарушении истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 7) отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на наличие претензионного порядка не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Пункт 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 7), на который ссылается ответчик, не содержит указаний о форме претензии, о порядке и сроках ее предъявления и рассмотрения.

Таким образом, из рассматриваемого текста договора не следует вывода о том, что стороны предусмотрели положение о досудебном урегулировании спора в части взыскания неустойки.

Оценив положения спорного договора с позиции статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязательный претензионный порядок условиями договора не согласован.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-80248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало